Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Дело № 2-1136\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» мая 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО10.

Секретаря Крупенко ФИО11ФИО12.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к УФССП по Московской области Наро-Фоминский РОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к УФССП по <адрес> Наро-Фоминский РОСП и просит снять запрет на совершение регистрациооных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 750, VIN <данные изъяты> у страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Управлением федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с имеющейся задолженностью предыдущего собственника ФИО3 ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и право собственности ФИО3 ФИО16 было утрачено, но запрет при этом снят не был.

Истец ФИО2 ФИО17. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент подписания договора купли-продажи запретов на автомобиль не было. Приобретал автомомбиль для продажи, но не смог его продать, так как в декабре 2015 года УФССП по МО был наложен запрет.

Ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 71).

Третьи лица ФИО3 ФИО18., СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО19. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN <данные изъяты> у страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.9-10), паспортом транспортного средства (л.д.11).

Управлением федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с имеющейся задолженностью предыдущего собственника ФИО3 ФИО21 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и право собственности ФИО3 ФИО22. было утрачено, но запрет при этом был наложен (л.д.8 акт).

Данные обстоятельства подтверждаются также копией исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО20. (л.д.27-58).

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО23 к УФССП по Московской области Наро-Фоминский РОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ФИО1, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, г.р.з.№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО24.