Решение № 2-6778/2017 2-6778/2017~М-6080/2017 М-6080/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6778/2017

Дело №2-6778/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.04.2017г. в 03 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФГУП «Почта России», ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФГУП «Почта России», ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФГУП «Почта России».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, истца – в АО СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 400 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы (вызов на осмотр) в размере 277 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, с ответчика ФГУП «Почта России» - расходы за билеты в размере 10770 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в возврат госпошлины 1984 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФГУП «Почта России» уточнила, просила взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в возврат госпошлины 1984 руб., возмещение стоимости износа в размере 38700 руб. От требований в части взыскания стоимости билетов в размере 10770 руб. отказалась. (Л.д.87).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель соответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017г. в 03 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФГУП «Почта России», ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО11, ... госномер Н 492 КК/116 под управлением ФИО3, принадлежащего ФГУП «Почта России», ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФГУП «Почта России». (Л.д.10-16,66)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика, истца – в АО СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. (л.д.17, 77-79)

Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 21 533 руб. 33 коп. и 7366 руб. 67 коп. (55, 75,76-83)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 96 300руб., без учета износа – 135000 руб. (Л.д.21-53)

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. (Л.д.56)

Однако выплата не произведена.

Суд считает, исковые требования истца обоснованными, поскольку со стороны ответчиков имеется ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 67400 руб. (96300-21533,33- 7366,67).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 33 700 руб. (67 400:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 6000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Требования истца к ФГУП «Почта России» о взыскании величины износа заменяемых запасных частей в размере 38700 (135000-96300) руб. суд считает обоснованными., поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку исковые требования заявлены к владельцу источника повышенной опасности ФГУП «Почта России» в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и поэтому несет ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.62-63).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы за направление телеграммы 277 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.18,19,20).

Требования о взыскании расходов за эвакуацию суд считает несостоятельными, поскольку оригинал накладной истцом суду не представлен.

Доводы представителей ответчиков о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, каких-либо обоснованных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ими не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2522 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 1361 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 400 руб., штраф в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 4000 руб., расходы за направление телеграммы 277 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости износа 38700 руб., в возврат государственной пошлины 1361 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2522 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина