Решение № 2-681/2026 2-681/2026~М-347/2026 М-347/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-681/2026

Дело № 2-681/2026

УИД 37RS0007-01-2026-000703-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 03 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года <***> в размере 72938 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому с ОАО «Лето Банк», право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 29 марта 2018 года № У77-18/0758.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»).

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Почта Банк», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» (преобразованным в последующем в АО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек на срок 23 месяца под 29,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Своими подписями в заявлении и анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, понимает их и обязуется соблюдать.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банком обязательство по выдаче ФИО1 кредита в сумме 40 000 рублей 00 копеек исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКО») (переименованным в последующем в НАО ПКО «ПКО») заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/0758, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило НАО «ПКО», в том числе право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года <***> в размере 82132 рубля 16 копеек.

Для взыскания задолженности НАО «ПКО» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

20 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-171/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года <***> за период с 28 октября 2014 года по 29 марта 2018 года в размере 72938 рублей 16 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному суду расчету, что по состоянию на 30 января 2026 года размер задолженности ответчика не изменился и составляет 72938 рублей 16 копеек, из них 36543 рубля 25 копеек - основной долг, 36394 рубля 91 копейка - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 29 марта 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, то есть за судебной защитой, кредитор обращался 29 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

20 января 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от 20 февраля 2021 года.

Настоящий иск направлен в суд 17 февраля 2026 года, то есть за переделами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С учетом сроков, в течение которых осуществлялась судебная защита, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 26 декабря 2022 года (17 февраля 2026 года - 3 года - 54 дня с момента обращения за судебной защитой до момента отмены судебного приказа).

Согласно условиям кредитования сумма кредита была предоставлена ответчику на 23 месяца, последний платеж по рассматриваемому кредитному договору должен был быть произведен не позднее 28 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ООО ПКО «ПКБ» за судебной защитой последовало за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.