Решение № 2-3492/2019 2-3492/2019~М-2133/2019 М-2133/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3492/2019

Дело № 2-3492/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ответчику, обосновав его тем, что < Дата > (в иске допущена описка – фактически – < Дата >) в АО «Русская Телефонная Компания» он приобрел сотовый телефон марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx blak», стоимостью 50591 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмом ответчика от 21.12.2018 г. истцу отказано в удовлетворении претензии. 19.12.2018 г. ответчику было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, с указанием времени, даты и адреса ее проведения. Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № от < Дата >, вышеуказанный мобильный телефон имеет критический дефект: наличие на дисплее широких мигающих и «бегущих» горизонтальных полос, выявленный критический дефект возник в результате производства. 30.01.2019 г. ответчику была направлена копия указанного заключения специалиста с требованием о возврате денежных средств. Однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от < Дата > (в иске описка – фактически дата договора < Дата >), заключенный между ним и АО «Русская Телефонная Компания», и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 50591 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО14. – ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании с заключением эксперта не согласился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2, действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым при заключении между сторонами договора купли-продажи товара была проведена проверка свойств товара и его функциональных настроек, проведена демонстрация функций товара. Дефект, на который ссылается истец, был выявлен после истечения срока действия гарантии. Кроме этого, представленное истцом заключение эксперта № от < Дата > ответчик считает недостоверным, так как в заключении отсутствует обоснование выводов эксперта. Кроме того, ответчик считает, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара, так как эксперт в заключении указал, что дефект, образовавшийся на торцевой стороне корпуса, возник вследствие механического воздействия при эксплуатации, что могло повлиять на появление полос на дисплее телефона. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, так как считает, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, нравственные и физические страдания истцу ответчиком причинены не были. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.01.2017 г. ФИО1 ФИО15. приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge32 Gb LTE onyx blak», стоимостью 50591 руб.

04.12.2018 г. ФИО1 ФИО16 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при приобретении товара в размере 50591 руб., в связи с тем, что в сотовом телефоне возникли дефекты, перестал работать экран.

21.12.2018 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки его качества с целью выявления и устранения возникших недостатков в его работе.

21.12.2018 г. ФИО1 ФИО17 организовал проведение независимой экспертизы приобретенного им сотового телефона, о чем 19.12.2018 г. в адрес ответчика направил уведомление.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» ФИО7 № от < Дата > мобильный телефон марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx blak» на момент проведения исследования имел дефекты: малозначительные дефекты в виде царапин, потертостей, а также критический дефект в виде наличия на дисплее широких мигающих и «бегущих» горизонтальных полос. Выявленные дефекты возникли: в процессе эксплуатации - царапины, потертости на мобильном телефоне, в результате производства - широкие мигающие и «бегущие» горизонтальные полосы на дисплее.

30.01.2019 г. истец в адрес ответчика направил уведомление с приложением копии экспертного заключения № от < Дата >

Ответа на уведомление от ответчика в адрес истца не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Под недостатком товара (работы, услуги), исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п.1, п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требуя взыскания с АО «Русская Телефонная Компания», являющегося продавцом сотового телефона, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылается на то, что приобретенный им у ответчика телефон марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx blak» имеет существенный недостаток производственного характера.

Однако такие доводы суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 15.07.2019 г. по ходатайству и за счет ответчика для определения причин возникновения недостатков товара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > С.М., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Предоставленный мобильный телефон марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge DUOS» имеет дефекты корпуса в виде вмятин на его верхнем торце и дефект дисплея, проявляющийся в виде низкой яркости изображения, засветки части экрана, мерцания изображения. Какие-либо иные дефекты телефона выявлены не были, поскольку по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, провести полную диагностику телефона невозможно.

2) Возникновение дефектов корпуса и дефекта дисплея вызвано механическими воздействиями на телефон в процессе эксплуатации и не связано с какими-либо производственными дефектами изделия.

3) Исследование по третьему вопросу не проводилось в связи с тем, что выявленные дефекты не являются производственными.

Изучив представленные суду документы, определяющие перечень недостатков рассматриваемого сотового телефона и причины их образования, суд приходит к выводу, что при вынесении решения суда следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое является правильным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Правильность заключения специалиста ООО «Декорум» ФИО7 при таких обстоятельствах суд ставит под сомнение. Кроме того, специалист ФИО7, в отличие от судебного эксперта < ИЗЪЯТО > не имеет технического образования и экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта < ИЗЪЯТО > дефекты изображения на дисплее телефона могут быть вызваны дефектами компонентов обвязки микросхемы управления дисплеем (производственные дефекты компонентов обвязки или сборки модуля дисплея, электрический пробой в компонентах обвязки, нарушение контакта в электрических цепях модуля дисплея в результате механического разрушения паяных соединений или токоведущих дорожек). Однако поскольку компоненты обвязки обладают высокой надежностью (в условиях эксплуатации, предусмотренных при конструировании изделия, отсутствуют механические воздействия на элементы конструкции и коммутация значительных токовых нагрузок), влияющие на работоспособность модуля дисплея производственные дефекты выявляются на начальных сроках эксплуатации. Поскольку за длительное время эксплуатации (в период примерно с 19.01.2017 г. по 04.12.2018 г.) какие-либо дефекты модуля дисплея обнаружены не были, можно сделать вывод о том, что неисправность модуля дисплея не связана с какими-либо его производственными дефектами. Электрический пробой в компонентах обвязки при исправности микросхемы управления дисплеем и отсутствии значительных токовых нагрузок также может быть исключен из числа причин неисправности модуля дисплея. Наличие механических повреждений на корпусе телефона свидетельствует о том, что телефон подвергался механическим воздействиям, вероятнее всего, ударного характера. Такие воздействия могут приводить не только к внешним повреждениям, но и разрушению отдельных электронных компонент, паяных соединений, токоведущих дорожек.

Таким образом, судебным экспертом исключены все возможные причины производственного характера, по которым могли образоваться дефекты дисплея телефона, и сделан вывод об эксплуатационном характере дефектов телефона в связи с механическими воздействиями на него в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, а выявленные в нем недостатки возникли после передачи товара покупателю и не по вине продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), оснований для возникновения перед покупателем гражданско-правовой ответственности продавца в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «Русская телефонная компания» стоимости товара в размере 50591 руб., истцу следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя и истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и остальные, вытекающие из этого, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к АО «Русская телефонная компания» ФИО1 ФИО18. отказано, меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26.04.2019 г., в виде наложения ареста на имущество АО «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774850001, юридический адрес 109147, г. < ИЗЪЯТО > в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 55091 руб., подлежат отмене.

Кроме того, оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика, который после проведения судебной экспертизы не перечислил < ИЗЪЯТО > денежные средства в счет оплаты данных услуг.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в пользу < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16800 руб. (на основании счета № от < Дата >).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара – телефона марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge DUOS», заключенного < Дата >, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50591 руб., расходов на проведение технического исследования в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу < ИЗЪЯТО > стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 г. по заявлению ФИО1 ФИО21 в виде наложения ареста на имущество ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 55091 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 г.

Судья В.В. Мамичева