Решение № 2-2538/2020 2-2538/2020~М-2538/2020 М-2538/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2538/2020

Дело № 2-2538/2020

УИД 86 RS0№-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 следующей задолженности по договору займа, заключенного (дата) между ООО «МО «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2: 17 000 руб. – основной долг; 21 485,03 руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); 20 074,86 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с (дата) по (дата), а также штрафной неустойки в размере (иные данные)% годовых за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с (дата) по день фактического погашения основного долга. Кроме того, истец просит возместить ей за счет ответчика расходы по нотариальному заверению справки об инвалидности в размере 50 руб. и взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 957 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ООО «МО «Экспресс Деньги Финанс» предоставило ФИО2 займ в размере 17 000 руб., однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов последний надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность на сумму 775 232,51 руб., в том числе: 17 000 руб. – основной долг; 738 157,65 руб. – проценты и 20 074,86 руб. – пени.

Истец в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам проживания, в том числе по адресу, указанному им самим в возражениях от (дата) относительно исполнения судебного приказа, где он извещения не получил. Ранее извещался телефонограммой, однако в суд также не явился.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ООО «Экспресс Деньги» (ОГРН <***>) и ФИО2. был заключен договор займа, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей на срок по (дата) под (иные данные)% годовых. Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа, в том числе за весь период просрочки. Уплата суммы займа и процентов за пользование им, в размере 22 440 рублей производится Заемщиком единовременно (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).

В случае просрочки исполнения обязательств, пунктом 12 Договора займа также предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата), заемщик же, получив сумму займа, свои обязательства по его своевременному возврату и уплате процентов за пользование займом в срок предусмотренный договором не исполнил, доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

(дата) между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (Цедент, ОГРН <***>) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным договорам займа.

Согласно Реестру уступаемых прав (приложение № к договору цессии от (дата)), к истцу перешло право требования, в том числе по заключенному с ФИО2 договору займа от (дата) (№).

В обоснование своих требований истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по договору займа по состоянию на (дата) составляет 775 232,51 руб., в том числе: основной долг – 17 000 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 738 157,65 руб.; неустойка – 20 074,86 руб. Из этой суммы задолженности, ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 000 руб., проценты в размере 21 485,03 руб. и штрафную неустойку в размере 20 074,86 руб., продолжив ее начисление на сумму основного долга, начиная с (дата) по день возврата суммы долга.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ), в том числе, Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающим порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя о взыскании с ФИО2 уменьшенных до 21 485,03 руб. процентов за пользование займом за период, составляющий 2 177 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако, такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2 договора займа от (дата), срок его предоставления был определен сторонами в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с (дата) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора займа от (дата), начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от (дата) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от (дата)г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от (дата)г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от (дата).

Однако, суд полагает, что исчисленная истцом задолженность по договору займа, исходя из (иные данные)% годовых за период с (дата) по (дата), не может быть принята во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2014 года, равной (иные данные)% годовых.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от (дата) N 7-КГ17-4.

Кроме того, следует также учесть, что в рассматриваемом случае должник является потребителем финансовых услуг, поэтому при применении к должнику меры ответственности правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценив степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (20 074,86 руб.) последствиям нарушения Заемщиком обязательства и суммы основного долга (17 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в виде ограничения размера неустойки до 10 000 руб. без дальнейшего начисления.

Таким образом, произведя перерасчет задолженности с учетом положений статей 319, 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит допустимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора цессии задолженность по договору займа от (дата) в сумме 50 201,43 руб., в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга – 17 000 руб.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с (дата) по (дата) – 5 440 руб. (17 000,00 * 16 / 365 * (иные данные)%);

- сумма процентов за период с (дата) по (дата) с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ – 16 045,03 (21485,03-5440), исходя из следующего расчета:

Задолжен

ность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 000,00

11.09.2014

31.12.2015

477

365

17 000,00 * 477 / 365 * (иные данные)%

3 863,44 р.

17 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

17 000,00 * 366 / 366 * (иные данные)%

2 956,30 р.

17 000,00

01.01.2017

31.12.2019

1095

365

17 000,00 * 1095 / 365 * (иные данные)%

8 868,90 р.

17 000,00

01.01.2020

10.08.2020

223

366

17 000,00 * 223 / 366 * (иные данные)%

1 801,24 р.

- штрафная неустойка – 10 000 руб.

При этом, оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение справки об инвалидности истца в размере 50 рублей по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а необходимы были истцу для подтверждения своих льгот при обращении в суд.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом уплачена не была, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 957 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата), заключенному между ООО «Экспресс Деньги» (ОГРН <***>) и ФИО2: 17 000 рублей – основной долг; 5 440 рублей – проценты за период с (дата) по (дата); 16 045 рублей 03 копейки - проценты за период с (дата) по (дата) и 10 000 рублей – штрафная неустойка, всего 48 485 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ