Решение № 2-6820/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-6820/2017;) ~ М-6842/2017 М-6842/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6820/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

14 февраля 2018 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Легион-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Легион-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 204 72,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Легион-М» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить сумму кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО1

Взятые на себя обязательства ООО «Легион-М» не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11 204 722,98 руб.

Направленные в адрес заемщика и ФИО1 уведомления об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Легион-М» и ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 608,61 руб., взыскать пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 874 017 рублей.

Ответчик ФИО1 и представитель ООО «Легион-М» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Банк Екатерининский» и ООО «Легион-М» заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб.

Проценты по кредитному договору уплачивались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачены.

Согласно п. 9.2, Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,1 % процентов от

невыплаченное в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Согласно п. 9.3 Кредитного договора 1 при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013, предметом которого является следующее имущество: формовочное отделение залоговой стоимостью 503 108 руб., кольцевая печь залоговой стоимостью 3 247 671 руб., сушильный сарай залоговой стоимостью 629 010 руб., сушильный сарай залоговой стоимостью 119 368 руб., сушильный сарай залоговой стоимостью185 831 руб., сушильный сарай залоговой стоимостью 698 890 руб., сушильный сарай залоговой стоимостью 541 209 руб., здание конторы залоговой стоимостью 136 631 руб., бытовое помещение с душевыми залоговой стоимостью 697 205 руб., сушильный сарай залоговой стоимостью 781 373 руб., механические мастерские с гаражом залоговой стоимостью 243 703 руб., всего на общую залоговую стоимость 7 874 017 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № ПФ-2014, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность ООО «Легион-М» перед Банком по кредитному договору составляет 14 400608,61 руб., из которых: 10 000 000,00 руб.- задолженность по основному долгу; процентов за пользование кредитом 3 000 608,61 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 1 400 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 869187,87 руб. Банк ДД.ММ.ГГГГ году направил заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Также претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, которая не удовлетворена.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает обоснованным снизить ее размер за просрочку уплаты основного долга до 700 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 300 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 000 608,61 руб., пени за просрочку основного долга 700 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 300 000 руб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства ОО «Легион-М» по кредитному договору не выполнены, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит задолженность в общем размере 13 700 608,61 руб.

Кроме того, солидарному взысканию подлежит пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена оценочная экспертиза для определения стоимости предмета залога, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет: формовочное отделение – 1 438 200 руб., кольцевая печь- 20 092 800 руб., сушильный сарай площадью 768,7 кв.м. – 1 370700 руб., сушильный сарай площадью 145,9 кв.м.- 937 300 руб., сушильный сарай площадью 227,1 кв.м.- 269 900 руб., сушильный сарай площадью 854,1 кв.м.- 1 201 500 руб., сушильный сарай площадью 661,4 кв.м.- 1 279 900 руб., здание конторы -790 500 руб., бытовое помещение с душевыми – 1 385 700 руб., сушильный сарай площадью 954,9 кв.м.- 2 393 200 руб., механическая мастерская с гаражом – 817 900 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-2013 путем продажи с публичных торгов. Начальной ценой считать стоимость в соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования банка, суд считает подлежащей солидарному взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 66 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.96, 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы экспертного учреждения по оплате производства судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Екатерининский» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, взыскание следует производить в пользу банка в лице конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Легион-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Легион-М», ФИО1 в пользу ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ год а в сумме: основной долг 10 000 000 (десять миллионов рублей) руб., проценты за пользование кредитом 3 000 608,61 (три миллиона шестьсот восемь руб. 61 коп.) руб., пени за просрочку основного долга 700 000 (семьсот тысяч) руб., пени за просрочку уплаты процентов 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» солидарно с ООО «Легион-М» и ФИО1 пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с солидарно с ООО «Легион-М» и ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере в соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Легион-М» и ФИО1 в пользу ООО Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий –