Приговор № 1-110/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р по делу № 1-110/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 8 ноября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников в лице адвокатов Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, и Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

19 января 2017 года в период времени с 10 часов до 11 часов 20 часов ФИО1, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 на перекрестке улиц <адрес>, испытывая личную неприязнь к ранее незнакомому Б.Д.В., проживающему по адресу: <адрес>, держа в руках принадлежащее ему и принесенное с собой охотничье ружье марки «BERETTA А304» №, которое согласно заключению эксперта № № от 6 мая 2017 года является одноствольным, гладкоствольным, самозарядным ружьем, с газоотводным механизмом перезаряжения, 12 калибра, заводского изготовления, относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрелов, предохранительный механизм ружья исправен, выстрел из данного оружия при его случайном встряхивании без нажатия на спусковой крючок невозможен, неоднократно высказал в отношении Б.Д.В. угрозу убийством словами: «Застрелю», «Убью», при этом демонстративно вставил в ружье патрон, снаряженный дробью, направил ружье в сторону Б.Д.В., желая создать для Б.Д.В. тревожную обстановку и вызвать у него страх за свою жизнь, продолжая свои умышленные действия, направил ружье в область ног последнего и, в подтверждение своих угроз, умышленно произвел из указанного ружья один выстрел в стопу правой ноги потерпевшего Б.Д.В., причинив ему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2017 года, в виде огнестрельного дробового ранения правой стопы с открытым переломом 4-5 плюсниевых костей, разрушением мягких тканей. Обнаруженные телесные повреждения опасными для жизни признаками не сопровождались, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках заряженного охотничьего ружья, словесные угрозы убийством, высказанные в адрес потерпевшего Б.Д.В., решительные действия ФИО1, которыми ФИО1 создал тревожную обстановку, при которой Б.Д.В. реально воспринял действия ФИО1 как угрозу убийством, у Б.Д.В. имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз убийством.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а именно:

19 января 2017 года в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 на перекрестке улиц <адрес> испытывая личную неприязнь к ранее незнакомому Б.Д.В., проживающему по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Б.Д.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, располагаясь справа от Б.Д.В., направил ему в ноги принадлежащее ему и принесенное с собой охотничье ружье марки «BERETTA А304» №, которое согласно заключению эксперта № № от 6 мая 2017 года является одноствольным, гладкоствольным, самозарядным ружьем, с газоотводным механизмом перезаряжения, 12 калибра, заводского изготовления, относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрелов, предохранительный механизм ружья исправен, выстрел из данного ружья при его случайном встряхивании без нажатия на спусковой крючок невозможен, и в которое ФИО1 демонстративно вставил патрон, снаряженный дробью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допуская причинение вреда здоровью Б.Д.В., ФИО1 умышленно произвел из указанного ружья один выстрел в стопу правой ноги потерпевшего Б.Д.В., причинив ему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 22 мая 2017 года, в виде огнестрельного дробового ранения правой стопы с открытым переломом 4-5 плюсниевых костей, разрушением мягких тканей, которые опасными для жизни признаками не сопровождались, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

19 января 2017 года в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут ФИО2, находясь совместно со своим знакомым ФИО1 на перекрестке улиц <адрес>, испытывая личную неприязнь к ранее незнакомому Б.Д.В., проживающему по адресу: <адрес>, держа в руках принадлежащее ему и принесенное с собой охотничье ружье марки «МР-133» №, которое согласно заключению эксперта № от 14 марта 2018 года является одноствольным, гладкоствольным, помповым ружьем, 12 калибра, заводского изготовления, отечественного производства и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрелов, желая создать для Б.Д.В. тревожную обстановку и вызвать страх за свою жизнь, направил ружье в сторону Б.Д.В., при этом высказал в адрес Б.Д.В. угрозу убийством словами: «Застрелю, «Убью!».

Учитывая агрессивное состояние ФИО2, наличие у него в руках охотничьего ружья, словесные угрозы убийством, высказанные в адрес потерпевшего Б.Д.В., решительные действия ФИО2, которыми ФИО2 создал тревожную обстановку, при которой Б.Д.В. реально воспринял действия ФИО2 как угрозу убийством, у Б.Д.В. имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз убийством.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ признал частично и показал, что до 19 января 2017 года потерпевшего Б.Д.В. он не знал. 17 января 2017 года ему позвонил отец ФИО3 и сообщил, что в <адрес> его избил мужчина и покусала собака, описал мужчину и место, где это произошло. 19 января 2017 года около 09 часов утра вместе со своим знакомым ФИО2 на автомашине «Нива Шевроле» гос. рег. знак № они поехали на охоту, которая была заранее запланирована, с собой у них были принадлежащие им охотничьи ружья. По пути они обсуждали ситуацию, произошедшую с его (ФИО4) отцом и решили заехать в <адрес>», чтобы поговорить с данным мужчиной. Приехав в данное садоводство и найдя указанное отцом место, они остановились, подошли к огороженному забором участку. В вольере на данном участке находилась большая черная собака. Находясь за территорией участка, они стали кричать, ФИО2 кинул в стекло дома комок снега. Из расположенной на участке бани выглянул ранее незнакомый мужчина, которым был потерпевшей Б.Д.В., и спросил у них, что им надо. Они (ФИО4 и ФИО2) сказали Б.Д.В.: «Выходи, поговорить надо». Б.Д.В. сказал, что оденется и выйдет. Вскоре Б.Д.В. вышел на улицу в штанах и ботинках, но с голым торсом, выпустил из вольера собаку и подошел к ним, остановившись у забора на территории своего участка. Собака также сразу подбежала к ним и, находясь на территории участка, лаяла, пыталась вылезти под калиткой за территорию участка, но не смогла. Увидев Б.Д.В., он (ФИО4) понял, что отец говорил именно про него. Б.Д.В. стал их спрашивать, кто они такие и зачем они приехали. Он (ФИО4) стал спрашивать у Б.Д.В., за что тот пару дней назад избил его отца и почему отца покусала его собака, на что Б.Д.В. отвечал, что ничего не знает, переспрашивал их, кто они такие и зачем они приехали, а они вновь пытались объяснить Б.Д.В. цель их приезда. Так как собака сильно лаяла и мешала говорить, они просили Б.Д.В. убрать собаку, чтобы поговорить спокойно. Затем ФИО2 молча пошел к машине и взял из машины свое охотничье ружье, повесил его на плечо стволом вверх и вернулся к ним. Б.Д.В., увидев ФИО2 с ружьем, стал ругаться нецензурной бранью, сказал, что тоже возьмет свое ружье и натравит на них свою собаку. Он (ФИО4) испугался за ФИО2, так как знал, что ружье у ФИО2 не заряжено, пошел к машине, откуда взял свое охотничье ружье марки «BERETTA А304» №. Повернувшись обратно в сторону участка, он (ФИО4) увидел, что уже собаки нет, Б.Д.В. находится уже за пределами своего участка, идет на ФИО2 и пытается схватить у ФИО2 ружье, а ФИО2 пятится назад и уворачивается от Б.Д.В., при этом Б.Д.В. ударов ФИО2 не наносил, но также ругался нецензурной бранью, говорил, что достанет свое ружье и натравит на них свою собаку. Увидев данную ситуацию, чтобы Б.Д.В. прекратил свое агрессивное поведение, он (ФИО4) демонстративно зарядил свое ружье имевшимся у него в кармане дробовым патроном. После этого потерпевший сразу остановился, но продолжил ругаться. ФИО2 встал рядом с ним (ФИО4). После этого, находясь на расстоянии около 2-3 метров от ФИО5, держа ружье в обеих руках стволом в землю и в сторону от Б.Д.В., он (ФИО4) сказал Б.Д.В.: «Что, ты совсем бесстрашный» и встряхнул ружье, чтобы продемонстрировать ружье Б.Д.В., в результате чего неожиданно произошел выстрел, которого он (ФИО4) сам испугался. По взрыхлению снега от дроби, понял, что заряд попал рядом с ногами Б.Д.В.. После выстрела Б.Д.В. присел на корточки, при этом был испуган, а они (ФИО4 и ФИО2) подобрали стреляную гильзу и уехали на охоту.

Ружье на Б.Д.В. он (ФИО4) не направлял, словесных угроз убийством Б.Д.В. не высказывал, умышленно стрелять в Б.Д.В. не собирался, выстрел произошел случайно и неожиданно для него, полагает, что из-за того, что, находясь в зимних перчатках, он не до конца поставил ружье на предохранитель, поврежденного ботинка и крови у Б.Д.В. не видел, помощи Б.Д.В. не просил, о том, что в результате данного выстрела Б.Д.В. получил телесные повреждения, узнал, когда в тот же день его и ФИО2 вызвали в полицию, где изъяли их ружья. Также полагает, что дробь в ногу Б.Д.В. попала рикошетом от снега. ФИО2 также угроз убийством Б.Д.В. не высказывал, ружье на него не направлял.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет, они являются друзьями. 19 января 2017 года около 09 часов утра он заехал за ФИО4 и они вместе на автомашине «Нива Шевроле» гос. рег. № поехали на охоту, которая была заранее ими запланирована, с собой у них были принадлежащие им охотничьи ружья. По дороге ФИО4 рассказал, что пару дней назад его отца в садоводстве избил мужчина и покусала собака, предложил заехать к этому мужчине, чтобы поговорить. Он (ФИО2) согласился. Они приехали в <адрес>, дорогу показывал ФИО4. Приехав в садоводство, они остановили машину примерно в 10 м. от перекрестка улиц, подошли к огороженному участку, на который указал ФИО4, стали кричать, он (ФИО2) бросил комок снега в стекло окна дома. На территории участка в вольере была большая черная собака. Из находящейся на территории участка бани выглянул мужчина, которым был ранее незнакомый ему потерпевшей Б.Д.В. Они сказали Б.Д.В.: «Выйди, надо поговорить». Б.Д.В. ответил, что сейчас оденется и выйдет, и закрыл дверь. Вскоре Б.Д.В. вышел в штанах и ботинках, но с голым торсом, выпустил из вольера собаку и с собакой подошел к забору, не выходя за пределы своего участка. Он (ФИО2) и Назаров пытались поговорить с Б.Д.В., спрашивали его о конфликте с отцом ФИО4, но собака громко лаяла и ничего не было слышно, а также пыталась под калиткой вылезти с участка, но не могла. Б.Д.В. кричал: «Кто вы такие, зачем приперлись?», на что они ему говорили, что приехали поговорить по подводу отца ФИО4, просили убрать собаку, которая мешала говорить. Он (ФИО2) сказал Б.Д.В., что если тот не уберет собаку, то он возьмет ружье. Б.Д.В. сказал, что ему все равно. После этого он (ФИО2) сходил к машине, взял свое охотничье ружье марки «МР-133» №, которое не было заряжено, и повесил ружье на свое плечо. Когда он вернулся, собаки уже не было. Он (ФИО2) снова стал говорить Б.Д.В., что они приехали поговорить по поводу отца ФИО4. Б.Д.В. вышел со своего участка, пошел на него, пытался забрать у него ружье, также кричал: «Кто вы такие, зачем приперлись?», «Я никого не бил и ничего не знаю», «Убирайтесь отсюда». Он (ФИО2) говорил Б.Д.В., что они приехали поговорить по поводу отца ФИО4, при этом отходил от Б.Д.В. к машине. В это время Назаров пошел к машине и тоже достал свое охотничье ружье. Затем он (ФИО2) услышал выстрел из ружья ФИО4. Как ФИО4 заряжал ружье и как ФИО4 держал ружье в момент выстрела, он (ФИО2) не видел. По следам от дроби на снегу понял, что дробовой заряд попал вблизи ног Б.Д.в.. После выстрела Б.Д.В. присел на корточки и сказал: «Что вы творите». После этого он (ФИО2) сказал ФИО4, что надо уезжать, после чего они (ФИО2 и ФИО4), забрав стреляную гильзу, уехали на охоту. Когда они были на охоте, ФИО4 позвонили и вызвали в полицию, а когда они приехали в полицию, им сообщили, что в результате данного выстрела ФИО5 получил телесные повреждения, и из автомашины изъяли их ружья.

Ружье на Б.Д.В. он (ФИО2) не направлял, словесных угроз убийством не высказывал. Крови у Б.Д.В. он не видел, о помощи Б.Д.В. их не просил. ФИО4 также ружье на Б.Д.В. не направлял, угроз убийством не высказывал.

Несмотря на показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в свершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые суд признает доказательствами, а именно:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Д.В. от 20 января 2017 года, согласно которому Б.Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных двух мужчин, которые около 10 часов 19 января 2017 года приехали к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, стали высказывать надуманные претензии по поводу его собаки, угрожали ему охотничьими ружьями, направляя их на него и высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, после чего один из мужчин произвел один выстрел в его стопу правой ноги ( т№ л.д. № );

- показаниями потерпевшего Б.Д.В. о том, что 19 января 2017 года он находился у себя на даче в <адрес>, около 10 часов услышал, что лает его собака породы кавказская овчарка. Посмотрев в окно, он увидел у своей калитки двух ранее незнакомых ему мужчин, которыми были подсудимые ФИО1 и ФИО2 Он (Б.Д.В.) вышел на улицу в халате, спросил у мужчин, что им нужно. ФИО4 сказал ему (Б.Д.В.): «Выходи, поговорить надо». Он (Б.Д.В.) сказал, что сейчас оденется и выйдет, одел джинсы и ботинки, с голым торсом вышел на улицу и подошел к калитке. ФИО4 сказал, что его (Б.Д.В.) собака испугала и покусала его отца и что застрелит его собаку, также ФИО4 сказал, что он (Б.Д.В.) избил его отца. Он (Б.Д.В.) вышел к мужчинам за калитку, сказал, что его собака никого не пугала и не кусала, а он (Б.Д.В.) никого не бил и не понимает, о чем речь, но ФИО4 и ФИО2 его не слушали. Его (Б.Д.В.) собака в это время была в вольере на участке. После этого ФИО4 и Ковалев стали ему угрожать убийством его (Б.Д.В.), а также убийством его собаки и сжечь его дом, что мстят за отца ФИО4. При этом, когда он (Б.Д.В.) подошел к калитке, ФИО2 уже был в охотничьим ружьем, которое висело у него на плече, а ФИО4 сходил в стоящую на расстоянии около 5 м. от калитки машину «Нива Шевроле» темно-красного цвета, откуда достал еще одно охотничье ружье и зарядил его, когда он (Б.Д.В.) уже вышел к ним с территории своего участка. Оба (ФИО4 и ФИО2) высказывали в его (Б.Д.В.) адрес словесные угрозы убийством, говоря, что они его убьют, застрелят, оба, находясь на расстоянии около 2 метров от него, направили на него ружья, целясь в область его груди, продолжая высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, при этом Ковалев стоял перед ним, а ФИО4 стоял справа от него, первым направил на него ружье ФИО4, когда с ружьем вернулся от машины и зарядил ружье, после чего Ковалев сразу снял ружье с плеча и тоже направил в его сторону. В ходе данных угроз ФИО4 опустил ружье вниз, направив ствол ружья в сторону его (Б.Д.В.) ног, и произвел выстрел. От выстрела он (Б.Д.В.) сразу упал, почувствовал сильную боль в области стопы правой ноги, увидел, что заряд попал в стопу правой ноги, ботинок был поврежден, нога была в крови, палец частично отвалился, он схватился за стопу. После этого ФИО4 и ФИО2, которые видели, что у него ранена нога, между собой стали обсуждать, добивать его (Б.Д.В.) или нет. Он (Б.Д.В.) спросил ФИО4 и ФИО2: «За что?», Назаров подошел к нему Б.Д.В.), похлопал по плечу, сказал: «Посиди, подумай». Затем ФИО4 и ФИО2, подобрав стреляную гильзу, сели в машину и уехали. Он (Б.Д.В.) на снегу рукой написал номер машины и пополз к соседям Ш., которым рассказал о случившемся и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла его в <данные изъяты> больницу, где он находился на лечении около двух недель, после чего продолжил лечиться в городской поликлинике <данные изъяты> и больнице медицинского университета <данные изъяты>. В результате указанного огнестрельного ранения он (Б.Д.В.) находился на лечении с 19 января по 10 апреля 2017 года, перенес несколько операций на правой стопе, лишился пальца (мизинца) на данной стопе, до настоящего времени в данной стопе у него осталась дробь, нога постоянно ноет, болит и ограничивает его в движениях.

Когда подсудимые стали высказывать ему угрозы убийством и направили на него ружья, данные угрозы он воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь.

Считает, что ФИО4 умышленно произвел выстрел, о чем по его (Б.Д.В.) мнению свидетельствуют целенаправленные действия и соответствующие высказывания ФИО4, никаких перчаток на руках ФИО4 не было, ружье ФИО4 не встряхивал.

Отца подсудимого ФИО4 он ранее не знал и не видел, никакого конфликта с ним не было;

- показаниями свидетеля Ш.Т.И. о том, что 19 января 2017 года она находилась на своей даче, расположенной по адресу: <адрес> утром вышла на улицу чистить снег, услышала лай собаки, увидела, что у ворот участка Б.Д.В., расположенного на <адрес> неподалеку от ее участка, стоят двое неизвестных ей ранее мужчин, к которым подошел Б.Д.В. по пояс раздетый. О чем они разговаривали, она не знает, так как продолжила заниматься своими делами и не прислушивалась, подумав, что к Б.Д.В. приехали его знакомые. Потом она услышала хлопок, повернулась в сторону хлопка и увидела, что незнакомые мужчины стоят на перекрестке <адрес>, расположенного вблизи участка Б.Д.В., у незнакомых мужчин в руках были длинные предметы, похожие на ружья, услышала, что кто-то из незнакомых мужчин сказал: «Добиваем или нет?», Б.Д.В. в этот момент она не видела, а затем мужчины уехали. На хлопок из дома вышел ее муж. Затем они увидели, что к их дому подползает Б.Д.В., у которого правый ботинок был поврежден, из ноги текла кровь, одной рукой он держал стопу. Они принесли Б.Д.В. куртку, перетянули ему ногу выше стопы и вызвали скорую медицинскую помощь. На их вопрос о том, что случилось, Б.Д.В. пояснил, что сам ничего не понял, что мужчины приехали, сказали, что он избил их отца, что они угрожали убить его и собаку, но он ни этих мужчин, ни их отца не знает, а также сказал, что он уже попрощался с жизнью. Собака Б.Д.В. в это время была в вольере на участке Б.Д.В.. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Б.Д.В. в больницу, его ботинок остался у них (Ш.) на участке и был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. На перекрестке улиц <адрес> на снегу она видела следы крови, также она видела записанный Б.Д.В. на снегу номер машины, на которой уехали мужчины, переписала номер на лист бумаги, а потом сообщила данный номер приехавшим сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым на проезжей части у дома <адрес> напротив ворот на снегу имеется пятно красного цвета размером 10х15 см. В 15 м. от дома <адрес> на перекрестке улиц <адрес> на проезжей части находятся пятна красного цвета, россыпь дроби, частицы черного порошкообразного вещества и следы копоти. На участке <адрес> находится правый ботинок с дробью, ботинок разорван. С места происшествия изъяты ботинок и фрагмент ботинка ( т№ л.д. № );

- протоколом осмотра автомашины «Нива Шевроле» гос. рег. знак № и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что 19 января 2017 года в период с 15 часов 19 минут до 15 часов 33 минут в присутствии ФИО1 и ФИО2 с заднего сиденья указанной автомашины изъяты ружье МР-133 № № в чехле и ружье BERETTA А304» № № в чехле ( т. № л.д. № );

- иными документами – копиями разрешений на хранение и ношение оружия, согласно которым владельцем ружья МР-133 № № является ФИО2, владельцем ружья BERETTA А304» № является ФИО1 ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра территории участка <адрес> установлено, что данный участок огорожен забором из сетки «рабица», укрепленной на металлических столбах и вкопанной в землю. Калитка выполнена из полимерного материала голубого цвета, расстояние от земли до нижнего края калитки составляет около 15 см. Сквозь сетку забора просматривается территория садового участка. В дальнем правом углу участка расположен вольер, в котором на момент осмотра находится собака крупной породы черного окраса. Осмотром установлено, что подобная собака просунуть голову под калитку не может, так как расстояние между калиткой и землей мало. На расстоянии около 8 м. от осматриваемого забора расположен перекресток <адрес>. В 15 м. от перекрестка указанных улиц расположен участок <адрес> ( т. № л.д. № );

- иным документом – телефонограммой из <данные изъяты> больницы <данные изъяты> о доставлении в больницу 19 января 2017 года в 11 час 20 минут от участка <адрес> Б.Д.В, с огнестрельным ранением правой стопы ( т. № л.д. № );

- заключением эксперта № № от 22 мая 2017 года, согласно которому у Б.Д.В. обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правой стопы с открытым переломом 4-5 плюсниевых костей, разрушением мягких тканей. Данное ранение явилось результатом воздействия дробового снаряда, на что указывает наличие дроби в мягких тканях стопы. Обнаруженные телесные повреждения опасными для жизни признаками не сопровождались, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Сведения из медицинских документов, тяжесть полученной травмы позволяют заключить, что выявленные повреждения могли образоваться 19 января 2017 года. Обнаруженные повреждения образовались, вероятнее всего, от прямого попадания дробового заряда, на что указывают сведения о взаимном расположении потерпевшего и ФИО1, локализация огнестрельной раны.

Из заключения также усматривается, что в правой стопе потерпевшего имеются множественные инородные тела (дробь), в ходе лечения потерпевшему было произведено несколько операций на правой стопе с удалением некротизированных тканей, ампутация 5-го пальца правой стопы ( т. № л.д. № );

- заключением эксперта № № от 6 мая 2017 года, согласно которому представленное на исследование ружье № № является одноствольным, гладкоствольным, самозарядным ружьем «BERETTA А304» с газоотводным механизмом перезаряжения, 12 калибра, заводского изготовления и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Предохранительный механизм ружья исправен. Выстрел из данного оружия при его случайном встряхивании без нажатия на спусковой крючок невозможен ( т. № л.д. № );

- заключением эксперта № № от 18 февраля 2018 года, согласно которому представленное на исследование ружье заводской номер № №, является одноствольным, гладкоствольным, самозарядным ружьем «BERETTA А304» с газоотводным механизмом перезаряжения, 12 калибра, заводского изготовления, заводской № №, иностранного производства и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Конструкция и материалы, из которых изготовлено ружье, обеспечивают удобство и надежность удержания его в руках при использовании, как в перчатках, так и без них. Усилие, преодолеваемое при нажатии на спусковой крючок пальцем руки без перчатки и в перчатке из кожзаменителя ощущается отчетливо, в шерстяной вязаной перчатке менее отчетливо. Спуск происходит плавно, без заеданий и рывков. Пространство между спусковой (предохранительной) скобой и спусковым крючком является достаточным для свободного расположения пальца руки в перчатке и без нее диаметром до 300 мм. ( т. № л.д. № );

- заключением эксперта № № от 14 марта 2018 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье заводской № № является одноствольным, гладкоствольным, помповым ружьем «МР-133», 12 калибра, заводского изготовления, заводской № №, отечественного производства и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов ( т№ л.д. № );

- заключением эксперта № №, согласно которому повреждение на ботинке Б.Д.В. является огнестрельным. Выстрел был направлен сверху вниз и спереди назад, под углом в 80-60 градусов к поверхности ботинка. Имеющееся на ботинке повреждение образовано в результате прямого попадания. Образование повреждения в результате рикошета от земли при угле полета дроби в 80-60 градусов, характер и локализация повреждений исключают такую возможность.

Кроме того, из данного заключения усматривается, что на экспертизу поврежденный ботинок поступил вместе с фрагментом изделия из кожи и меха размером до 85х30 мм. из материалов, идентичных материалам, из которых изготовлен ботинок. При совмещении фрагмента изделия из кожи и меха с местом повреждения на ботинке установлено, что данный фрагмент является частью боковой поверхности ботинка ( т. № л.д. № );

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к данному протоколу, из которых усматривается, что следственный эксперимент проведен следователем с участием потерпевшего Б.Д.В., статиста, судебно-медицинского эксперта М.Е.И., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Б.Д.В., с использованием незаряженной пневматической винтовки, которая по внешнему виду аналогична оружию.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Б.Д.В. показал, что события 19 января 2017 года происходили по адресу: <адрес>. В момент развития событий 19 января 2017 года он стоял к ФИО1 правой стороной, примерно на расстоянии около 2-х м. ФИО1, приложив ружье прикладом к правому плечу, направил на него со словами: «Убью!», в указанный момент ружье располагалось горизонтально. В тот же момент ФИО2 располагался перед Б.Д.В. на аналогичном расстоянии, удерживая ружье в руках, направив на него. После высказанной угрозы со стороны ФИО1 «Убью!» в адрес Б.Д.В., ФИО1 опустил ствол вниз в направлении ног Б.Д.В. примерно под углом 60-80 градусов и произвел один выстрел. Заряд выстрела Б.Д.В. пришелся в переднюю часть справа правой стопы. Почувствовав резкую и сильную боль, Б.Д.В. упал на землю, обхватив стопу руками.

Также Б.Д.В. пояснил, что ФИО1 был без перчаток и ружье не встряхивал, действия ФИО1 были уверенными, четкими, без лишних движения.

Указанные Б.Д.В. действия ФИО1 были продемонстрированы с привлечением статиста и с использованием пневматической винтовки.

Присутствующий при проведении следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт М.Е.И. пояснил, что ранение в правую стопу потерпевшему ФИО5 могло быть причинено при расстановке, которую смоделировал потерпевшей Б.Д.В. ( т. № л.д. № );

- протоколами осмотров предметов об осмотре изъятых по данному делу предметов – поврежденного мужского ботинка из кожи черного цвета с веществом бурого цвета и фрагмента изделия из кожи и меха, идентичных материалам, из которого изготовлен ботинок, дроби, извлеченной из ботинка, охотничьего ружья «BERETTA А304» № № в чехле защитного цвета, охотничьего ружья «МР-133» № № в чехле зеленого цвета, оба ружья без видимых механических повреждений ( т. № л.д. №, т. № л.д. № );

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является отцом подсудимого ФИО1, 17 января 2017 года утром он поехал на свою дачу, расположенную в <адрес>. Когда он шел к даче по дороге через СНТ <данные изъяты> на него стала бросаться большая черная собака без намордника, которая прыгала на него и не давала ему пройти. Откуда собака выскочила, он не видел. Он стал кричать: Чья собака, заберите собаку». Вскоре с расположенного вблизи участка вышел ранее незнакомый ему мужчина, которым был потерпевший Б.Д.В. Последний подбежал к нему, стал ругаться нецензурной бранью, несколько раз ударил его руками по голове и телу, говорил, что натравит на него собаку, если он (ФИО4) будет кричать, а собака укусила его два раза, затем мужчина отстал от него и вместе с собакой ушел обратно на участок. В тот же день вечером он рассказал своим сыновьям А. и С. о случившемся, а также, где это произошло, и описал избившего его мужчину. 19 января 2017 года к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали, где его сын А., рассказали о произошедшем выстреле и что Б.Д.в. отстрелили палец. Впоследствии А. рассказал ему, что 19 января 2017 года он вместе с ФИО2 поехали на охоту, по пути заехали к Б.Д.В., чтобы поговорить по поводу произошедшего 17 января 2017 года, но разговора не получилось, что ФИО5 вывел его из себя, других подробностей сын не рассказывал.

Данные доказательства судом проверены, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В совокупности данные доказательства являются достаточными и полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими угрозы убийством потерпевшему Б.Д.В., когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Б.Д.В. средней тяжести вреда здоровью путем выстрела из ружья в стопу правой ноги, то есть с применением оружия.

При этом за основу при оценке доказательств суд принимает показания потерпевшего Б.Д.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений подсудимыми, в том числе о том, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно высказывали потерпевшему угрозы убийством, находясь на небольшом расстоянии от потерпевшего, оба направили на него свои ружья, продолжая высказывать угрозы убийством, а затем ФИО1 направил ружье в область ног потерпевшего и сразу выстрелил, о том, что потерпевший реально испугался действий подсудимых и опасался осуществления угроз убийством, поскольку не доверять показаниям потерпевшего Б.Д.В. у суда оснований не имеется, его показания являются последовательными, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ш.Т.И. в судебном заседании, заключениями экспертов, согласно которым потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правой стопы, ружье, из которого ФИО1 произвел выстрел, исправно, выстрел из данного ружья при его встряхивании без нажатия на спусковой крючок невозможен, имеющееся на ботинке повреждение образовано в результате прямого попадания, образование повреждения в результате рикошета от земли невозможно, не доверять свидетелю Ш.Т.И. и экспертам у суда также оснований не имеется. Указанные потерпевшим Б.Д.В. действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их высказывания при совершении преступлений свидетельствуют о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении угрозы убийством и действия ФИО1 при совершении им выстрела в ногу потерпевшего были умышленными, а также давали потерпевшему основание опасаться осуществления угроз убийством. А к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что никаких угроз в адрес потерпевшего они не высказывали, ружья в его сторону не направляли, что выстрел произошел случайно, когда ФИО1 встряхивал ружье, суд читает надуманными, имеющими цель уйти от ответственности, опровергнутыми указанными выше доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании объяснения свидетеля Ш.Т.И. от 19 января 2017 года, из которых следует, что она вышла на улицу, когда Б.Д.В. с поврежденной ногой уже находился у ее дачного участка ( т. № л.д. № ), суд во внимание не принимает, поскольку доказательством по делу данные объяснения не являются, об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ при даче указанных объяснений свидетель не предупреждалась, кроме того, доводы свидетеля Ш.Т.И. о том, что она дала такие объяснения, так как тогда сама сильно испугалась, что в отношении нее как очевидца преступления указанными мужчинами тоже может быть применено насилие, суд находит убедительными.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а действия ФИО1 также по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 о наличии психических расстройств не заявляли, на учетах у психиатра и нарколога не состоят. Учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, адекватное поведение ФИО1 и ФИО2 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у них психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 и признает их вменяемыми.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, на учетах у нарколога не состоят, характеризуются без замечаний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие у обоих подсудимых малолетних детей. В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает совершение обоими подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, с использованием оружия.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, при совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали одновременно и совместно, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ими данного преступления в группе лиц, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершение угрозы убийством в составе группы лиц при описании обстоятельств совершения данного преступления не вменялось.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением им ограничений: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц согласно установленному графику, а подсудимому ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказание, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы, а также применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, обязав его не менять постоянного места жительства, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц согласно установленному графику.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по делу являются:

- охотничье ружье «BERETTA А304» №, принадлежащее подсудимому ФИО1, и охотничье ружье «МР-133» №, принадлежащее подсудимому ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанциям №№ и 12 от 15 марта 2018 года ( т. № л.д. № ), которые как орудия совершения преступления, принадлежащие подсудимым, на основании ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ суд считает необходимым конфисковать;

- ботинок мужской, кожаный, на правую ногу ( т. № л.д. № ), который сильно поврежден, не может быть использован по назначению и подлежит уничтожению.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 1000000 рублей, а с подсудимого ФИО2 в размере 300000 рублей, поскольку в результате совершения обоими подсудимыми в отношении него угрозы убийством с применением оружия, он испугался за свою жизнь, в результате совершения ФИО1 выстрела в него из ружья, он получил телесные повреждения в области стопы правой ноги, длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, лишился пальца на данной стопе, до настоящего времени испытывает боль в стопе, в которой находится дробь, в связи с данной травмой лишился трудоспособности по своей профессии, не может работать в полную силу, в связи с чем также не может выплачивать кредит, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает иск потерпевшего Б.Д.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении в отношении потерпевшего Б.Д.В. угрозы убийством, которая была совершена с применением оружия, а также вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Б.Д.В. вреда здоровью средней тяжести также с применением оружия путем выстрела в ногу потерпевшего нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также нашли свое подтверждение доводы потерпевшего Б.Д.В. о том, что при совершении указанных преступлений он сильно испугался, в связи с полученным огнестрельным дробовым ранением правой стопы с переломом костей и разрушением мягких тканей длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, лишился пальца на данной стопе, в которой еще находится дробь, и с учетом действий каждого из подсудимых при совершении преступлений, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Б.Д.В. компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО1 250000 рублей, с подсудимого ФИО2 – 50000 рублей.

В остальной части суд считает указанный иск потерпевшего Б.Д.В. не обоснованным и чрезмерно завышенным. Из трудовой книжки потерпевшего Б.Д.В. усматривается, что на момент совершения в отношении него преступления он работал слесарем по ремонту автомобилей, 4 апреля 2018 года уволился по собственному желанию, с 5 апреля 2018 года по настоящее время работает в другом месте также слесарем по ремонту автомобилей. Медицинских документов, подтверждающих установление потерпевшему инвалидности, утрату им профессиональной трудоспособности, или необходимость предоставления ему по состоянию здоровья более легкой работы суду не представлено.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, связанного с повреждением обуви потерпевшего в результате выстрела, затратами на лекарства и бензин в размере 19000 рублей, потерей в заработке за время нахождения на лечении в размере 240000 рублей, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду непредставления потерпевшим при рассмотрении уголовного дела документов, достаточных для рассмотрения иска потерпевшего в части материального ущерба, а именно ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость обуви и потерю в заработке, документов, подтверждающие назначение потерпевшему лекарственных препаратов, на которые представлены чеки, и документов, подтверждающих затраты потерпевшего на бензин.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению осуществляла адвокат Дюжакова О.Е., которой в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ из средств федерального бюджеты были выплачены вознаграждения в размере 1100 рублей и 5500 рублей, а всего 6600 рублей ( т. № л.д. №, т. № л.д. № ). Указанную сумму на основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со ст. 132 ч.1 УК РФ взыскивает с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в указанном размере.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц согласно установленному ему графику;

- по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 его не менять постоянного места жительства, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц согласно установленному ему графику.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Б.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Б.Д.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- охотничье ружье «BERETTA А304» № №, принадлежащее ФИО1, и охотничье ружье «МР-133» № №, принадлежащее ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанциям №№ 11 и 12 от 15 марта 2018 года, на основании ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать;

- поврежденный мужской ботинок на правую ногу - уничтожить.

Денежные средства в размере 6600 рублей, выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ признать процессуальными издержками.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитников, назначенных судом, или пригласить защитников самостоятельно.

Судья: Н.Я. Драпова