Апелляционное определение № 33-848/2026 от 16 февраля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0001-01-2025-005051-76

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 г. по делу № 33-848/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей А.Л. Литовченко, Е.Г. Плотниковой,

при секретаре В.А. Зайцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-4575/2025 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к АО «Согаз» с вышеуказанным исковым заявлением.

13.11.2025 представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи иска в суд отказано. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и разрешить по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что истец, не имея юридического образования, добросовестно заблуждался в части исчисления срока. Кроме того, данный иск является иском имущественного характера, в связи с чем истец 24.06.2025 обратился в АНО «МСНЭио» для определения с размера ущерба. 11.07.2025 г. было подготовлено заключение и истец обратился за юридическими услугами. Также указывает, что причиной пропуска срока послужило и то обстоятельство, что вышеуказанные услуги подлежат оплате.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

28 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 70 247 руб.

Не согласившись с указанными суммами, ФИО1 26 марта 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Общая сумма заявленных требований составила 1 282 434 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 1 мая 2025 года. Последним днем обжалования указанного решения заявителем (с учетом тридцати календарных дней на обжалование), являлось 30 апреля 2025 года.Договор возмездного оказания услуг №157/2025 о проведении независимой технической экспертизы ФИО1 заключил с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 24.06.2025.

Экспертное заключение №157/2025 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» было подготовлено 11.07.2025, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что ФИО1 с исковым заявлением обратился лишь 21 августа 2025 года, то есть за пределами установленного 30-дневного срока со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока в связи с отсутствием у истца юридических познаний и необходимостью обращения в экспертную организацию для определения размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Данных о наличии причин, которые объективно препятствовали истцу своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от истца обстоятельствам, в материалы дела представлено не было и судом не установлены.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности заявителя не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку не исключают обязательности соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства. Данное обстоятельство относится к субъективному фактору не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с заявлением в суд. Истец не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности для оплаты юридических услуг, а также оплаты заключения специалиста материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026