Решение № 2-4529/2018 2-4529/2018~М-4152/2018 М-4152/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело №2-4529/18
15 ноября 2018 года.
г. Таганрог
.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Еарантия», представила пакет необходимых документов и для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 109 500 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО3 составившего по заявлению истца экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 178 800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

После обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, страховой компанией было отказано в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 69 300 рублей, неустойку в размере 67 956 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2018С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 293 рубля 57 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание от истца по делу поступило ходатайство, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил, заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, недоплаченную часть

1
страхового возмещения причиненного ущерба в размере 48 793 рубля 57 копеек, штраф, неустойку в размере 89 149 рублей, из которой за период с <дата> по <дата> - 158 293,57 х 7 х1% = 11 070 руб., за период с <дата> по <дата> - 48 793, 57 х 160 х1% = 78 063 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, Распределить судебные расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплаты услуг представителя пропорционально изначально заявленных исковых требований.

Суд изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика, материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 совершившей наезд на стоящий автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об АП №.

На основании определения от <дата> вынесенного инспектором (ДПС) ОГИБДД У МВД России по <адрес>, в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля Форд Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак № ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтЬ ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании пЛст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению причиненного ущерба.

<дата> истцу было выдано направление осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

В своем письме от <дата> поданном истцом в адрес страховой компании, истец выразила свое несогласие с проведением ремонта на СТОА ИП ФИО5

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> истцу почтой было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

<дата> согласно Акта об отказе от ремонтных работ, ИП ФИО6 отказывается от ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт.

Согласно экспертного заключения № (ОСАГО) от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 109 502 рубля 85 копеек.

На основании платежного поручения № от <дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислен страховое возмещение причиненного ущерба в размере 109 500 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 178 800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата> в адрес страховой компании поступила досудебная претензия в которой истец просил страховую компанию доплатить страховое возмещение согласно

3
представленного истцом экспертного заключения №, и расходы по проведению экспертизы.

В своем ответе направленном страховой компанией <дата> страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно судебного экспертного заключения №. 2018С от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 158 293 рубля 57 копеек.

Судебное экспертное заключение не было оспорено ответчиком по делу и соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям согласно ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России <дата> №?-П и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного сумма недоплаченного' страхового возмещения составляет 48 793 рубля 57 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 48 793 рублей 57 копеек.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 48 793 рублей 57 копеек.

На основании п.З ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № 223 -ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивав i со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 396 рублей 78 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 89 149 рублей (за период с <дата> по <дата> - 158 293,57 х 7 х1% = 11 070 руб., за период с <дата> по <дата>-48 793, 57 х 160 х1% = 78 063 руб.).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное

средство, однако требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены. Страховое возмещение причиненного ущерба частично в размер 109 500 рублей было выплачено истцу <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 149 рублей за указанный истцом период.

В своем ходатайстве направленном адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требующую о соразмерности ответственности.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 683- 0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленум? Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, так как ответчиком была выплачена в досудебной порядке сумма страхового причиненного ущерба в размере

109 500 рублей, что составляет 69.2% от обшей суммы страхового возмещение причиненного ущерба, размер которого составил 158 293 рубля 57 копеек, не доплат страхового возмещения составила 48 793 рубля 57 копеек.

На основании выше изложенного суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный* потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный фаю нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В силу п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что данные расходы, которые истец вынужден, понеси в связи с ДТП от <дата> и не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в установленный законом срок, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за удовлетворение материальных требований в размереЗ 593 рублей 25 копеек и моральных требований в размере 300 рублей, всего в сумме 3 893 рублей 25 копеек. •

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 793 рубля 57 копеек, штраф в размере 24 793 рублей 57 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по заверению документов в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 893 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих