Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-583/2019

УИД: 66RS0025-01-2019-000769-06

Гр.д. № 2-583/19

Изготовлено 11.07.19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 474р., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000р., судебные расходы по оплате госпошлины- 2 135р., расходы по оплате юридических услуг 3 000р.

В обоснование иска указал, что 01.05.2019 примерно в 03ч. 40м. возле дома № .... по <адрес> в ЗАТО Свободный ответчик ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя своим автомобилем марки <....> г.н. № .... повредил принадлежащий ему автомобиль марки <....> г.н. № .... и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Полагает, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил наезд на его транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии. Его автомашина до настоящего времени не отремонтирована, ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судом, с согласия истца, признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.05.2019 около 03ч.30м. в ЗАТО Свободный <адрес> у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля марки <....> г.н. № .... под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль марки <....> г.н. № ...., принадлежащий ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.05.20198, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ЗАТО Свободный, рапортом о полученном сообщении по факту ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП (л.д.83-92).

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, данные положения Правил нарушил, не убедился в исправности своего транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на автомобиль истца, стоявший на парковке.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами проверки по факту ДТП.

В своих письменных объяснениях в ГИБДД Казаков указал, что 01.05.2019 в 03ч.30м. он управлял личной автомашиной <....> г.н. № ...., двигался по дворовой территории со стороны <адрес> п. Свободный в сторону <адрес>. Доехав до автопарковки, расположенной между домами № .... и № .... по <адрес> рулевое управление его автомобиля закусило и его автомобиль кинуло в левую сторону, где стояли припаркованные автомашины, в результате чего, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <....> черного цвета. Не останавливаясь, он продолжил движение прямо в сторону дома № .... по <адрес>, где припарковал свой автомобиль.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца ФИО1 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <....> г.н. № .... является истец ФИО1

Собственником автомобиля марки <....> г.н. № .... (согласно справке РЭО) является ФИО2.

Ответчик управлял данной машиной на законных основаниях (данных о неправомерном выбытии автомобиля из владения собственника не установлено).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 5, 48), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3

Согласно Заключению специалиста № 66 от 23.05.19 (л.д. 8-26, 50-70), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 64 474р., за услуги специалиста по составлению Заключения истцом оплачено 4 000р. (л.д. 70).

Проанализировав данное Заключения, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что его следует принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, виновного в ДТП.

Допустимых доказательств тому, что ответчик возместил истцу убытки в связи с повреждением его транспортного средства, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 135р.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридической консультации в сумме 3 000р.

Помощь представителя по делу оказывалась истцу в виде консультаций, составления искового заявления. Согласно квитанции (л.д.69) истцом за оказание юридической помощи оплачено 3 000р.

Учитывая категорию спора, время, затраченное юристом на оформление исковых материалов, а также учитывая, что от ответчика не поступило возражений по заявленной сумме, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 64 474р., расходы по оплате услуг оценщика- 4 000р., расходы по госпошлине в сумме 2 135р., расходы по оплате юридических услуг 3 000р.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н Н.Торопова