СудАкт в соцсетях

Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-271/2018

Городищенский районный суд (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 09 июня 2018 года

мотивированное решение

изготовлено: 14 июня 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования имущества (полис ЕД58-1400 <номер>). 03 апреля 2016 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 97345, 98 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 97345, 98 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, и приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования имущества (полис ЕД58-1400 <номер>). Срок действия договора: 21.09.2015 года по 20.09.2016 года. Страховая сумма по договору - 111840 руб. (копия полиса - л.д. 06).

03 апреля 2016 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб в размере 97345, 98 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией акта № 0013487455-001 от 20.11.2017 года, калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс», актом № 13487455 от 24.05.2016 года ЗАО «Технэкспро» (л.д. 23 -25).

ФИО4 03.04.2016 года умерла (свидетельство о смерти II - ИЗ <номер> от 06.04.2016 года (л.д.08).

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.11.2017 года (л.д. 21, 22).

Признав пожар страховым случаем, истец, на основании заявления ФИО6, произведенного осмотра и оценки ущерба, выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 97345, 98 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом № 0013487455-001 от 20.11.2017 года, платежное поручение №537 от 20.11.2017 года (л.д. 25, 26).

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19.07.2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ст. 88, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (копия приговора - л.д. 10-17).

Согласно указанному приговору ФИО1, являясь несовершеннолетним, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, и умышленное уничтожение имущества ФИО4, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления им были совершены 03.04.2016 года в период времени с 21 часа до 23 часа по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению в результате пожара страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшей ФИО6, должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком вреда в размере 97345, 98 руб., противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 97345 (девяносто семь тысяч триста сорок пять) руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб., а всего сумму в размере 100465 (сто тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина