Решение № 3А-1/2025 3А-5/2024 3А-71/2023 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3А-1/2025

Дело № 3а-1/2025 (№ 3а-5/2024, № 3а-71/2023)

УИД: 79OS0000-01-2023-000014-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

с участием:

административного истца ФИО16

представителя административного истца ФИО17

представителей административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО18

ФИО19

ФИО20

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд ЕАО с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивировала тем, что в июле 2018 года отделом полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску эвакуирован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...>, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>. 08.10.2015 СО МО МВД России «Биробиджанский» по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. 15.06.2018 при проведении осмотра места происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, был изъят, передан на ответственное хранение ИП <...> 15.07.2018 отделом дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. 15.08.2018 автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 11.01.2019 дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 04.02.2019 постановление о приостановлении отменено, дело направлено в СО ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску для организации дополнительного расследования. 04.06.2019 она была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля. 04.07.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 10.12.2019. В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (10.01.2020, 27.02.2020, 16.04.2020). 14.05.2020 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ФИО1, автомобиль в ходе выемки был изъят со стоянки и 10.09.2020 передан потерпевшему ФИО1 12.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Административный истец указала, что на протяжении длительного времени она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, считает, что по своей правовой природе изъятие автомобиля на основании протокола осмотра места происшествия аналогично наложению ареста на имущество независимо от наименования процессуального действия.

Указывает, что с момента изъятия транспортного средства прошло более 4 лет, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

Размер компенсации, с учётом уточнения в судебном заседании, определён административным истцом в сумме 2 000 000 рублей.

В качестве административных ответчиков ФИО16 указала Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением суда от 13.03.2023 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, МО МВД России «Биробиджанский», УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО16, её представитель ФИО17 административные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Суду предоставлены письменные возражения представителя Минфин России ФИО18, действующей на основании доверенности от 28.03.2022, в которых указано, что с административным иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием у административного истца правовых оснований для его подачи. Указали, что, поскольку ФИО16 обратилась с иском в суд ЕАО в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного МО МВД России «Биробиджанский», автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 14.05.2020, административный истец обратилась в суд 13.03.2023, следовательно, срок изъятия автомобиля не превысил четырёх лет.

В судебном заседании представитель Минфин России ФИО18 доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суду представлены письменные возражения представителя заинтересованного лица МО МВД России «Биробиджанский» ФИО20, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что уголовное дело № <...>, возбужденное ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску к уголовному делу № <...>, возбужденному СО МО МВД России «Биробиджанский» не присоединялось.

Транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела № <...> в качестве вещественного доказательства только 14.05.2020, с заявлением об ускорении рассмотрения дела ФИО16 не обращалась, в связи с чем полагает, что право административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Вещественное доказательство передано на ответственное хранение потерпевшему по делу 14.05.2020, оснований для возвращения транспортного средства ФИО16 у следователя отсутствовали.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Биробиджанский» ФИО20 доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала.

От УМВД России по ЕАО поступили письменные возражения, в которых указано, что ФИО16 в рамках уголовного дела № <...> не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, потерпевшим, ни иным заинтересованным лицом, которому причинён вред, процессуальное положение ФИО16 - свидетель, в качестве которого она была допрошена, в связи с чем, полагают, что ФИО16 не является лицом, обладающим правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № <...> в разумный срок. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО ФИО19, действующая на основании доверенности от 11.01.2024 полагала заявленные ФИО16 требования не подлежащими удовлетворению. Доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала.

Суду представлены письменные возражения представителя МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, действующего на основании доверенностей от 05.12.2020, 13.01.2021, 09.01.2023, 26.12.2024 согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что по уголовному делу № <...> 07.05.2021 производство по делу приостановлено, соответственно, шестимесячный срок, установленный пунктом 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) пропущен.

Обращает внимание, что транспортное средство было изъято из материалов уголовного дела № <...> и передано ФИО1 ФИО16 о выемке была уведомлена, указанные процессуальные действия оспорены не были, незаконными не признаны. Регистрация автомобиля за ФИО16 прекращена.

От представителей УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2023, ФИО4, действующей по доверенности от 17.12.2024 поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие у ФИО16 права на подачу данного заявления, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители административного соответчика МВД России, заинтересованных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в силу положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, части 7 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из положений части 3 статьи 251 КАС РФ и разъяснено в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Статьёй 251 КАС РФ и пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 предусмотрен порядок подачи соответствующего заявления в зависимости от того, на какой стадии рассмотрения находится дело на момент подачи заявления о присуждении указанной компенсации, и не связан с изложенными в заявлении доводами, в отношении каких конкретно нарушений разумных сроков предъявлены соответствующие требования.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, по своей правовой природе, изъятие автомобиля в рамках уголовного дела, аналогично наложению ареста на имущество независимо от процессуального действия, так как при его изъятии и передаче на хранение не его владельцу, последний не может им распоряжаться и пользоваться.

ФИО16 обратилась с административным иском в суд ЕАО, по месту проведения предварительного расследования по уголовному делу № <...>.

Как установлено в судебном заседании ФИО16 на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 является собственником транспортного средства <...>, (идентификационный номер № <...>), что подтверждается паспортом транспортного средства (дубликат) № <...>.

15.06.2018 в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрирован рапорт старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску о возможном изменении агрегатов автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>.

В этот же день, 15.06.2018 при проведении осмотра места происшествия автомобиль <...> регистрационный знак № <...>, был изъят, направлен на ответственное хранение ИП <...>

15.07.2018 ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску в отношении неустановленного лица по факту изменения номера двигателя на автомобиле <...>, регистрационный знак № <...>, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от 15.08.2018 автомобиль <...> регистрационный знак № <...>, признан и приобщён к уголовному делу № <...> в качестве вещественного доказательства.

14.05.2020 в ходе производства следственного действия по другому уголовному делу (№ <...>), была произведена выемка и изъятие автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>.

Об изъятии автомобиля в рамках другого уголовного дела и прекращении его хранения в рамках уголовного дела № <...> ФИО16 была проинформирована сообщением заместителя начальника СО ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 (исх. № <...> от 09.06.2020).

Таким образом, в рамках уголовного дела № <...> продолжительность изъятия автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, составила с момента его изъятия 25.06.2018 до момента его изъятия в рамках уголовного дела № <...> 14.05.2020, то есть 1 год 10 месяцев 21 день.

Относительно продолжительности изъятия автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, в рамках уголовного дела № <...> суд учитывает следующее.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6 было возбуждено уголовное дело № <...> по заявлению ФИО1 от 08.10.2015, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 2 до 9 часов 06.10.2015 неустановленное лицо <...> похитило со двора дома <...> по ул. <...> в г. <...> автомобиль марки <...>, чем причинило ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 2 400 000 рублей.

В этот же день, 08.10.2015 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 был признан потерпевшим.

09.10.2015 уголовное дело было передано следователю СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО7

Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» от 08.01.2016 производство по уголовному делу № <...> было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

12.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу № <...> было возобновлено, принято к производству следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО8

20.04.2020 в материалы уголовного дела поступила информация начальника СО ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО9, в которой было указано о том, что в ходе расследования уголовного дела № <...> получены данные о принадлежности кузова изъятого в рамках уголовного дела № <...> и находящегося на хранении на специализированной стоянке автомобиля <...>, к кузову ранее похищенного автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 Указано, что все необходимые следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу № <...> выполнены, необходимые экспертизы проведены, в связи с чем основания для дальнейшего хранения автомобиля отсутствуют.

14.05.2020 следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО8 произведена выемка (изъятие) автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, находящегося на хранении на специализированной стоянке ИП <...> в рамках уголовного дела № <...>, который был признан и приобщён к уголовному делу № <...> в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему по делу ФИО1 (постановление о производстве выемки от 14.05.2020, протокол выемки от 14.05.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 14.05.2020, постановление о возвращении вещественного доказательства от 14.05.2020, расписка ФИО1 от 14.05.2020, акт приёма-передачи от 14.05.2020).

Указанный автомобиль изымался у потерпевшего ФИО1 30.05.2020, 23.07.2020, впоследствии возвращался потерпевшему 08.06.2020 (постановление о производстве выемки от 30.05.2020, 23.07.2020, протокол выемки от 30.05.2020, 23.07.2020, акт приёма-передачи от 30.05.2020, 08.06.2020, 23.07.2020, постановление о возвращении вещественного доказательства от 10.09.2020, расписки ФИО1 от 08.06.2020, 10.09.2020).

Производство по уголовному делу № <...> приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) 12.09.2020 (возобновлено 14.02.2022), 14.03.2022 (возобновлено 15.04.2022), ФИО16 28.07.2022 была допрошена по делу в качестве свидетеля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО8 от 15.08.2022 производство по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Указанное постановление от 15.08.2022 постановлением заместителя прокурора ЕАО от 24.11.2023 было отменено, в адрес начальника СУ УМВД России по ЕАО внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО10 от 31.01.2024 предварительное следствие было возобновлено, принято к производству, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области.

09.02.2024 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, заключение эксперта изготовлено 12.03.2024.

26.02.2024 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО10 и передано старшему следователю ФИО11

27.02.2024 направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в ОП № 4 «Калининский», в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, ОМВД России по г. Артему о допросе свидетелей.

29.02.2024 постановлением старшего следователя ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в этот же день отменено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (по 31.03.2024), уголовное дело принято к производству следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО12 15.03.2024.

Без проведения каких-либо действий, 29.03.2024 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 30.03.2024 было отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

19.04.2024 направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Новосибирску, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Приморскому краю о допросе свидетелей.

30.04.2024 постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в этот же день отменено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (по 30.05.2024).

15.05.2024 направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю о допросе свидетеля, которое было исполнено, свидетель допрошен 28.05.2024.

30.05.2024 постановлением следователя ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 31.05.2024 отменено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (по 30.06.2024).

19.06.2024 направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в ОМВД России по Корсковскому городскому округу о допросе свидетеля, которое было исполнено, свидетель допрошен 25.06.2024, после чего 30.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено, в этот же день отменено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (по 30.07.2024).

20.07.2024 к материалам уголовного дела приобщены фотографии автомобиля <...>, принадлежащего ФИО14

30.07.2024 постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 23.12.2024 было отменено заместителем прокурора г. Биробиджана, 09.01.2025 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 09.02.2025.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО16 15.12.2020 обращалась в суд ЕАО с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, производство по которому судом было прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ ввиду подачи заявления о компенсации лицом, не имеющим права на его подачу.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 определение суда ЕАО от 20.04.2021 в части прекращения производства по административному делу по административному иску ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок было отменено, административное исковое заявление ФИО16 было оставлено без рассмотрения.

ФИО16 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд ЕАО 20.02.2023.

Определением суда ЕАО от 11.05.2023 административное исковое заявление ФИО16 было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 определение суда ЕАО от 11.05.2023 было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Обстоятельства, установленные апелляционными определениями Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2021, 26.10.2023, в силу статьи 64 КАС РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Так, судебными актами установлено, что продолжительность изъятия транспортного средства, принадлежащего ФИО16, с момента его изъятия (15.08.2018) на дату вынесения определения суда ЕАО от 11.05.2023 превысил 4 года, что, в силу части 7 статьи 250 КАС РФ даёт право подать соответствующее заявление. Выемка (изъятие) автомобиля <...> 14.05.2020 из уголовного дела № <...> и приобщение его в качестве вещественного доказательства в уголовное дело № <...> на порядок исчисления срока изъятия автомобиля не влияет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу 10.12.2024 иск ФИО1 к ФИО16 о признании права собственности ФИО16 на автомобиль <...> отсутствующим, признании права собственности на него за ФИО1, истребования автомобиля из чужого незаконного владения был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, продолжительность изъятия автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, должна исчисляться с момента изъятия (15.06.2018) и до дня судебного решения (03.02.2025), что составляет 6 лет 7 месяцев 19 дней.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведённых положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При определении разумного срока досудебного производства должны учитываться такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок изъятия у административного истца автомобиля нельзя признать разумным.

Правовая и фактическая сложность уголовных дел не является значительной.

Динамика следственных действий по уголовному делу № <...> свидетельствует о том, что действия органов предварительного расследования, проведенные в целях предварительного расследования, являлись не достаточно эффективными.

Неэффективность деятельности органа предварительного расследования проявляется в неоднократном продлении сроков предварительного расследования, при этом тот факт, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях органов предварительного расследования.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и вновь приостанавливалось, при этом каких-либо следственных действий фактически не проводилось.

Адвокатом потерпевшего по уголовному делу № <...> ФИО1 - ФИО15 неоднократно подавались жалобы прокурору на неэффективную деятельность органа предварительного расследования в рамках уголовного дела.

Так, исследованными при рассмотрении дела материалами надзорного производства № <...> подтверждается, что жалоба адвоката ФИО15 прокурору ЕАО от 25.10.2023 была признана обоснованной, установлены факты ненадлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу № <...>, принятия 15.08.2022 незаконного решения о приостановлении, которое было отменено.

Учитывая, что общая продолжительность судопроизводства в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО16 превысила 6 лет 7 месяцев, вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешён, какие-либо процессуальные действия с вещественным доказательством длительное время не проводились, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и явно не соответствует требованию разумности.

Тем самым, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО16 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

ФИО16 просит присудить ей компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовных дел, по которым было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный административным истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым определить компенсацию ФИО16 в размере 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО16 убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявленные ФИО16 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главы 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.

В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска ФИО16 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 9).

В силу подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При указанных выше обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО16 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, всего взыскать 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт ФИО16 по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: ФИО16, счёт получателя № <...>, банк получателя: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, корреспондентский счёт № <...>».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возвратить ФИО16 излишне уплаченную 14.02.2023 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 04.02.2025.