Апелляционное определение № 33А-6950/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-007668-77

Дело № 33а-6950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1023/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Армения, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что оспариваемое решение принято только на основании имеющейся у него судимости без учета всех обстоятельств, в том числе его семейного положения. На территории Российской Федерации он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ( / / )18., с которой имеет общих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. При этом их совместная дочь ( / / )7, <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и обучении в специализированном учебном заведении, запланировано проведение ее оперативного лечения. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств создания ФИО1 после отбытия наказания реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на осуществление трудовой деятельности, уважение личной и семейной жизни.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2026 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на формальные выводы суда первой инстанции. Отсутствие иммунитета от мер миграционного контроля не означает, что наличие семьи может быть проигнорировано. Суд первой инстанции не дал оценку балансу частных и публичных интересов, не учел возраст детей, степень их материальной и психологической зависимости от отца, участие последнего в воспитании и содержании детей, характер семейных отношений, последствия длительной разлуки отца и детей, наличие реальной возможности переезда всей семьи в страну гражданской принадлежности административного истца. В Республике Армения нет образовательного учреждения, в котором могла бы обучаться дочь ФИО1 - ( / / )7, отсутствует возможность получения ею бесплатной медицинской помощи. ФИО1 не имеет жилого помещения на территории в страны гражданской принадлежности. В данном случае нарушен принцип соразмерности баланса частных и публичных интересов, а судом первой инстанции не принята во внимание возможность достижения цели миграционной политики менее строгими средствами, чем запрет на въезд на территорию страны в течение пяти лет. Оспариваемое решение нарушает конституционные права не только административного истца, но и членов его семьи. Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением порядка его принятия, поскольку административный истец не был уведомлен о его принятии в установленный трехдневный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что уведомление о принятии оспариваемого решения вручено административному истцу 05 сентября 2025 года, то есть до его принятия.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации данной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 того же федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.

Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенное приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 заменена лишением свободы на срок на один месяц двадцать пять дней.

Распоряжением ФСИН России от 23 мая 2025 года № 4538-рн пребывание гражданина Республики Армения ФИО1 признано нежелательным на срок один год после отбытия наказания, до погашения судимости в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 мая 2025 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию назначенного наказания.

Решением ГУФСИН России по Свердловской области от 22 мая 2025 года № 68/ТО-57-нв гражданину Республики Армения ФИО1, <дата> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ на срок один год, ФИО1 указано на необходимость выехать из Российской Федерации после отбытия наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

26 мая 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 67 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 08 сентября 2025 года гражданину Республики Армения ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ на срок пять лет, до 05 сентября 2030 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2025 года № 67 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, которое исполнено 05 сентября 2025 года - ФИО1 депортирован за пределы Российской Федерации через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации «Екатеринбург-авиа».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2025 года по административному делу № 2а-6283/2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решения ГУФСИН России по Свердловской области от 22 мая 2025 года № 68/ТО-57-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2025 года № 67 о депортации за пределы Российской Федерации отказано.

Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезд в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусматривающих порядок принятия такого решения, оно является законным и обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь судом первой инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие у административного истца сожительницы и троих детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства административного дела, пришел к обоснованному и аргументированному выводу о законности решения ГУ МВД России по Свердловской области от 08 сентября 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Предметом проверки суда первой инстанции являлась законность и обоснованность применения органом по вопросам миграции в отношении административного истца мер, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 114-ФЗ.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся и проживают.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что юридическими последствиями депортации за пределы Российской Федерации является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Материалами административного дела подтверждается, что ГУ МВД России по Свердловской области 26 мая 2025 года принято решение № 67 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, которое исполнено 05 сентября 2025 года.

В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 114-ФЗ принятие решения о депортации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий и при наличии правовых оснований, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 114-ФЗ, в том числе в части установленного срока неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, прав и законных интересов административного истца ФИО1, подвергнутого депортации, не нарушает и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанное решение отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отвечает критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, поскольку ФИО1 осужден за совершение на территории Российской Федерации двух преступлений, жилого помещения в собственности на территории указанного государства не имеет, при этом доказательства официального трудоустройства и уплаты налогов не представил, несмотря на длительное проживание в Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ( / / )11, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 не имел официального заработка в период проживания в Российской Федерации.

Факт проживания на территории Российской Федерации сожительницы административного истца и их совместных детей, дочери от первого брака, являющихся гражданами Российской Федерации, состояние здоровья несовершеннолетней ( / / )7 не являются обстоятельствами, бесспорно гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

Учитывая, что ограничения, установленные гражданину Республики Армения, связаны с его же поведением и носят временный характер, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Республики Армения ФИО1 не имеет собственного жилья и работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец депортирован за пределы Российской Федерации на основании иного решения, признанного законным в судебном порядке.

Последующее принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является последствием исполнения решения о депортации, что прямо предусмотрено законом.

Отсутствие уведомления ФИО1 о принятии в отношении него оспариваемого решении не свидетельствует о нарушении порядка принятия соответствующего решения. Положения пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допускают возможность ненаправления соответствующего уведомления при невозможности установления места фактического нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что имеет место в данном случае, учитывая, что 05 сентября 2025 года административный истец депортирован и пересек границу Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о вручении ФИО1 уведомления о принятии оспариваемого решения до его принятия являются несостоятельными, поскольку из уведомления от 05 сентября 2025 года следует, что ФИО1 сообщается о принятии в отношении него решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2025 года № 67 о депортации и разъясняются положения подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 114-ФЗ, предусматривающие неразрешение иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня депортации.

Указание в уведомлении от 05 сентября 2025 года даты, до которой ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, - 18 августа 2030 года также не влечет признания оспариваемого решения незаконным, учитывая в нем данный срок исчислен верно, исходя из даты депортации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, поданной его представителем, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств административного дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова