Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-1724/2025;)~М-1978/2025 2-1724/2025 М-1978/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-155/2026

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2026 года.

УИД 27RS0008-01-2025-003564-92

Дело № 2-155/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого его транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Paz Vector Next, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства. Однако ремонт его транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату в размере 107400 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства Toyota Prius он обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 177800 руб.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 70400 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124310 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ООО «Первая пассажирская компания».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ООО «Первая пассажирская компания» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения информации на сайте суда, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Представителем АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которых ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «PAZ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota PRIUS, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертным учреждением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 187940 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 107 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 107400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-экспертиза» по инициативе истца, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения и принятии решения о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 2803 рубля 00 копеек, удержала НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 419 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11118460/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. У АО «СОГАЗ» в радиусе 50 километров от места проживания истца (<адрес>) и места ДТП на дату осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом № 40-ФЗ. Письменного согласия истец на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта не давал. На основании изложенного у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме. В рассматриваемом случае исполнение обязательств в натуре объективно невозможно, у страховщика имелись основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, АО «СОГАЗ» представило доказательства невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, и правомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец вправе самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА и представить сведения страховщику для оплаты данного ремонта. Однако истцом ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены сведения о СТОА, готового произвести ремонт по правилам и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 107400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3222 рубля 00 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 419 рублей 00 копеек, истцу перечислено 2803 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ). На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате неустойки в полном объеме. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизить её размер до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела и представленных АО «СОГАЗ» сведений. Просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как считает, что она не соответствует последствиям нарушенного права, а также ведет к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны. Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имелось. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может знать исход дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявляет о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление не является признанием ответчиком требований истца о взыскании штрафа. В отношении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО ответчик пояснил, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы транспортного средства не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований в части расходов на независимую экспертизу отказать в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом характер причиненных физических и нравственных страданий не указан, а размер компенсации морального вреда завышен. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик просит снизить эту компенсацию до минимально возможного предела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Paz Vector Next, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Первая пассажирская компания».

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ 0506426647, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ 7065459642, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО2 указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2

В связи с повреждением автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении истцом выбран способ возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7065459642D№_940369 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 187940 руб. с учетом износа – 107406 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 107400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-экспертиза» по инициативе истца подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94700 руб., без учета износа – 177800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70400 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии в виде доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2803 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержан НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 419 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-25-118460/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авто-экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 177800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94700 рублей 00 копеек.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы; вывод специалиста изложен определенно; в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результаты осмотра транспортного средства. Сумма расходов на восстановительный ремонт, рассчитанная ООО «Авто-экспертиза», не превышает сумму, рассчитанную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-экспертиза».

Выражая несогласие с данным размером ущерба, ответчик АО «СОГАЗ» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного объема повреждений и размера причиненного ущерба суду не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся следующие случаи: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как определено ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В качестве основания для замены способа страхового возмещения ответчик указывает на отсутствие заключенного на организацию восстановительного ремонта договора, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.

Иных оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Так, к доводам ответчика о том, что в данном случае имелись основания для изменения способа страхового возмещения в связи с отсутствием возможности произвести ремонт транспортного средства истца, суд относится критически, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом строка для заполнения наименования и адреса СТОА не была заполнена. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 не давал.

В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, о чем сообщил потребителю.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который ответчик обязан возместить истцу составляет 177800 руб., а учитывая выплаченную страховщиком сумму, ФИО1 подлежит доплата в размере 177800 руб. – 107400 руб. = 70400 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на основании заключения эксперта ООО «Авто-экспертиза», и выплаченной суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от ее уплаты судом не установлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из искового заявления и расчета цены иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суду надлежит определить подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также указать на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, ограничив ее исходя из лимита ответственности 400000 руб., как это определено Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 107400 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой организации подлежит начислению неустойка на сумму 177800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70400 (признанная судом сумма, подлежащая выплате потерпевшему), что составляет 162326 руб. = (177800 руб. х 1% х 3 дн.) + (70400 руб. х 1% х 223 дн).

Однако, с учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки - 3222 руб., размер неустойки в данном случае составляет 159104 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 159104 руб. на дату вынесения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до фактического исполнения обязательств, составляет 237674 руб. = 400000 руб. (лимит по Закону об ОСАГО) – 3222 руб. (выплаченная неустойка) – 159104 (присужденная неустойка на дату вынесения решения суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в размере 177800 руб., при этом фактически АО «СОГАЗ» выплачено 107400 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35200 руб. = (177800 руб.-107400 руб.)/2.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в установленном размере, ограничив ее лимитом ответственности, штраф в размере 35200 руб., полагая, что такие размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера ниже заявленной истцом суммы суд не усматривает.

По мнению суда, установленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО1, предъявленные к страховщику АО «СОГАЗ», подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по предоставлению отчета ООО «»Авто-экспертиза» связаны с реализацией стороной обязанности представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в размере 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10885,12 руб. = 7885,12 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 70400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159104 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35200 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, всего – 280704 (двести восемьдесят тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения - 70400 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 237674 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 10885 (десяти тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова