Решение № 2А-6236/2025 2А-635/2026 2А-635/2026(2А-6236/2025;)~М-3102/2025 М-3102/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-6236/2025

Дело № 2а-635/2026

УИД 47RS0006-01-2025-004399-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 января 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России «Гатчинское», МВД России, о признании ненадлежащими условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что был задержан 01.02.1991 сотрудниками милиции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР, доставлен в отдел МВД по адресу: <...>, и помещен по указанному адресу в камеру предварительного задержания (далее – КПЗ), где содержался в период с 01.02.1991 по 06.02.1991 в нечеловеческих условиях, а именно: в перенаселенной камере № 4 размером примерно 3-6 метров общей площадью не более 18 кв.м., где находилось восемь человек. Местом для сна был один общий деревянный настил без матраца и спальных принадлежностей. Вместо гладких окрашенных стен была «шуба». Небольшое окно размером примерно метр на метр, закрытое железным листом с просверленными в нем отверстиями, не обеспечивающее достаточного количества солнечного света и свежего воздуха. Кормили один раз в сутки, на прогулку не выводили. Водопровод и горячая вода, туалет отсутствовали, местом для отправления нужды и умывания служила пятидесятилитровая алюминиевая кастрюля, которую потом выносили в общий туалет в коридоре на проверке. отсутствовали радиоточка, прикроватные тумбочки и уборочный инвентарь, в отсутствие санитарных норм были вши, клопы, тараканы, крысы, что делало содержание в учреждении невыносимым. Административный истец, кроме указанного периода содержался вплоть до января 1992 года до вынесения приговора. В общей сложности в КПЗ ФИО1 провел не менее 40 дней, привозили его не менее 6 раз. Вышеприведенные условия содержания приносили ему глубокие физические, моральные, нравственные страдания, сравнимые с пытками, что категорически запрещено Конституцией Российской Федерации. Полагает, что его страдания подлежат компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за один день содержания в КПЗ. Просит признать условия содержания не надлежащими, взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 400000 руб.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанным в заявлении месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской областии месту регистрации (согласно представленным УМВД сведениям освобожден из ФКУ ИК-4 по Вологодской области 08.10.2025; согласно информации ФКУ ИК-4 суд6ебная повестка перенаправлена ФИО1 по месту регистрации), в судебное заседание не явился.

Административные ответчики УМВД России «Гатчинское» и МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем УМВД России «Гатчинское» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, согласно которым полагают пропущенным срок обращения в суд (л.д. 28-30). Представителем административного ответчика МВД России представлены письменные возражения, в которых также ссылаются на пропуск срока обращения в суд, а также отсутствие в материалах дела и исковом заявлении сведений, указывающих на противоправность действий сотрудников ОВД РФ (л.д. 32-34).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 11 Закона СССР от 11.07.1969 № 4075-VII, действовавшего до 17.07.1995 лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены.

Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. В необходимых случаях им выдаются одежда и обувь установленного образца.

Аналогичные положения содержались в ст. 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 № 4203-IX.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно Закону СССР от 11.07.1969 и Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления от 13.07.1976, определено, что местами предварительного заключения для содержания лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, являются следственные изоляторы. В отдельных случаях эти лица могут содержаться в тюрьме, камере предварительного заключения, а также на гауптвахте.

В камере предварительного заключения лица, заключенные под стражу, могут содержаться не более трех суток. Если доставка заключенных в следственный изолятор невозможна из-за отдаленности или отсутствия надлежащих путей сообщения, законодательством союзных республик может быть установлен более длительный срок содержания в камере предварительного заключения, но не свыше 30 суток.

Лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в камерах для задержанных, а в отдельных случаях и в иных помещениях, специально оборудованных для этих целей и отвечающих требованиям настоящего Положения.

На момент возникновения спорных отношений действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 27.10.1960.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, могли временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Статья 96.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР устанавливала, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могли содержаться в изоляторах временного содержания не более трех суток.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что до избрания в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, последний, находился в изоляторе временного содержания.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 находился в изоляторе временного содержания в период с <данные изъяты>.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России «Гатчинское» представить сведения о нахождении ФИО1 в ИВС в указанный период не представляется возможным в связи с уничтожением журнала учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по истечению сроков хранения, предусмотренных Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» (л.д. 17, 22, 31)

Из справки ОСК от 28.01.2026 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арестован СО Гатчинским ГОВД Ленинградской области по подозрению в совершении преступлений, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.1992 осужден по ст. <данные изъяты> УК РСФСР к трем годам лишения свободы, приговором Дновского районного суда от 25.01.1994 осужден по <данные изъяты> УК РСФСР к шести годам лишения свободы, приговором Гатчинского народного суда Ленинградской области от 24.04.1995 осужден по <данные изъяты> УК РСФСР с назначением окончательного наказания в виде шести лет лишения свободы. 15.12.1997 освобожден условно-досрочно. 16.06.1998 арестован, приговором Дновского районного суда Псковской области осужден по <данные изъяты> УК РФ, освобожден 13.07.2021 по отбытии срока наказания. 12.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ к 8 месяцам лишения свободы, откуда убыл в ФКУ ИК-4 по Вологодской области, окончательно освобожден ФИО5 (л.д. 52-58).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления Пленума № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (пункт 3 постановления Пленума № 47).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 18 постановления Пленума № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Административными ответчиками при рассмотрении дела представлены доказательства уничтожения за истечением установленных сроков хранения документов, касающихся содержания административного истца в ИВС в рассматриваемый период.

Доказательств, что административный истец во время его содержания в ИВС был лишен места, нормы питания, питьевой воды, достаточной вентиляции и освещения, доступа к санитарному оборудованию в условиях пристойности и достаточной приватности, истцом не представлено, а судом не добыто.

Сведений о жалобах административного истца во время содержания его под стражей на нарушения, которые, по его мнению, являются основанием для присуждения компенсации, не имеется.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него либо реальной угрозы их наступления.

За защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени (более тридцати лет), не представив допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление административными ответчиками опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административных ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу самостоятельно длительное время не реализовывал свое процессуальное право на судебную защиту. Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал недавно, несостоятельны. Так, точная дата и обстоятельства указанного, ни в одном заявлении ФИО1 не описаны, ссылки на нахождение в местах лишения свободы опровергаются справкой ОСК, из которой усматривается, что в период с декабря 1997 г. по 1998 г. истец в местах лишения свободы не находился. Ранее действовавшее законодательство также предусматривало гражданско-правовой механизм восстановления нарушенных прав лиц, в отношении которых допущены нарушения условий содержания, а потому препятствий для обращения в суд с иском в течение более 30 лет у ФИО1 не имелось.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств содержания его в ИВС Гатчинского ОВД в заявленный период в ненадлежащих условиях, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным моральным вредом, причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств обращения в органы контроля и надзора с заявлениями или жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания, в суд за защитой своего права в период нахождения в изоляторе временного содержания или сразу после убытия из него административный истец также не обращался.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 30 лет) в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления полных сведений об условиях содержания истца в ИВС, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Определением от 01.09.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России «Гатчинское», МВД России, о признании ненадлежащими условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.