Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 35 000 рублей, а также компенсации морального вреда – 50000 рублей, причиненных ему противоправными действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19.10.2016 года, в районе гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» по Октябрьскому шоссе в г.Волгодонске Ростовской области ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар металлической трубой в лопаточную область, слева, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку он вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что причиненный ему материальный ущерб представляет собой расходы, понесенные на оплату юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>». Доказательствами фактического оказания ему юридических услуг, стоимостью 35000 рублей, он не располагает. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, его интересы представлял адвокат П., стоимость услуг которого ему также не известна. Помимо материального ущерба, действиями ответчика ему причине моральный вред в виде физических страданий в результате полученных телесных повреждений, а также нравственных переживаний по поводу случившегося. Размер компенсации морального вреда обосновывает средней стоимостью <данные изъяты> операции, которая была проведена ему после 19.10.2016 года. Ему операцию провели бесплатно, но аналогичная операция в клинике города <данные изъяты> стоит около 48000 рублей. Именно поэтому просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО3 не признал исковые требования. Заявил, что не причинял какого-либо материального ущерба ФИО1, принадлежащего истцу имущества он не повреждал и не уничтожал. Указал на отсутствие доказательств заявленных истцом требований в данной части. Пояснил также, что в ходе судебного разбирательства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял требований о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку своими действиями он пытался защитить себя, свое имущество и свою дочь. Сообщил суду, что истец является отцом В.1 – бывшего супруга его дочери, В.2. 19.10.2016 года он заехал в ГСК «<данные изъяты>», в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс № и обнаружил, что ФИО1 и В.1., подобрав ключи, забрались к нему в гараж, выгнали на улицу автомашину, принадлежащую дочери. Он попытался воспрепятствовать беззаконным действиям, но ФИО1 накинулся на него с дубинкой и нанес несколько ударов. Дочь пострадала от рук В.1 Причинение телесных повреждений его дочери подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, приобщенным к его возражениям на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 19.10.2016 года около 15.00 часов, возле гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по Октябрьскому шоссе в г.Волгодонске Ростовской области, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО1 один удар металлической трубой в лопаточную область, слева, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно акту СМО от 20.10.2016 года № данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области № 4/5-92/2017 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании вновь. Постановление по делу об административном правонарушении № 4/5-92/2017 от 06.03.2017 года ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтвердили стороны в судебном заседании.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий ФИО1, степени вины ФИО2, пояснившего суду, что своими действиями он пытался защитить свою дочь от противоправных действий истца и В.1 – бывшего супруга дочери.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в своих действиях он руководствовался исключительно побуждениями пресечь противоправные действия со стороны ФИО1 и В.1 в отношении своей дочери – В.2., также получившей телесные повреждения во время конфликта 19.10.2016 года. Материалы дела подтверждают пояснения ФИО2 в данной части.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения телесных повреждений истцу, в размере 3 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 35000 рублей, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, исковые требования в данной части обусловлены его расходами по оплате юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» при обращении в правоохранительные органы и в суд по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2

В подтверждение своих требований ФИО1 предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 01.03.2017 года на сумму 20000 рублей и № от 05.03.2017 года на сумму 15000 рублей, выданными ООО «<данные изъяты>» (л.д.8,9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ФИО1 в нарушение совокупности вышеприведенных законоположений не предоставил суду доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение своего требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 35000 рублей.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя не отнесены в силу ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанные расходы могут быть возмещены в общегражданском порядке в соответствии со ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако требований о взыскании с ФИО2 убытков истец не заявляет.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг истцу обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из постановления по делу об административном правонарушении № 4/5-92/2017 от 06.03.2017 года и пояснений ФИО1 следует, что его интересы при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, представлял адвокат П.. При этом истец пояснил, что оплату услуг П. он не производил.

В этой связи, суд лишен возможности установить связь между понесенными ФИО1 расходами по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» и действиями ФИО2 по причинению вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года.