Определение № 33-1343/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Драничникова И.Н. дело № 33-1343/2026

Дело № 2-831/2025) УИД 44RS0026-01-2025-001327-89


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Сопачевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2026 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» в защиту прав потребителя, просил признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России», взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 81 руб. - направление претензии ответчику, стоимость РПО в размере 88,5 руб. - направление копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 169,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 669,5 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 декабря 2025 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 года изменено в части размера госпошлины, с АО «Почта России» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 619 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб., транспортных расходов в размере 25 000 руб., расходов по аренде жилого помещения в размере 4 500 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 950 руб., почтовых расходов в размере 169 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов в полном объеме. Указывает, что, делая вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами и отказывая во взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью. Отмечает, что необходимость заключения договоров об оказании юридических услуг была вызвана бездействием ответчика, который отказался компенсировать моральный вред в досудебном порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не выяснил размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в месте жительства истца либо в месте рассмотрения спора, не установил стоимость проезда от г. Каспийска до г. Костромы, а также стоимость аренды жилья в месте рассмотрения спора, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Предъявляя требование о возмещении судебных расходов, истец не получает выгоды, так как понес заявленные расходы, а лишь требует взыскать эти расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 05 сентября 2025 года при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы ФИО2 по доверенностям представляли ФИО3 и ФИО4, с которыми ФИО2 01 сентября 2025 года заключил договоры об оказании юридических услуг (л.д.41, 171-173, 176-178).

По данным договорам ФИО3 и ФИО4 по поручению ФИО2 обязались оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами, предоставленными заказчиком, участия в судебных заседаниях в Димитровском районном суде г. Костромы по делу № 2-831/2025, связанному с защитой нарушенных прав и законных интересов ФИО2 ввиду предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 5.1 договоров установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Факт выплаты указанной суммы каждому из представителей подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 01 сентября 2025 года (л.д.174, 179).

Выполнение работ по договорам подтверждено актами выполненных работ от 11 сентября 2025 года, согласно которым работа по договорам об оказании юридических услуг от 01 сентября 2025 года выполнена ФИО4 и ФИО3 полностью и надлежащим образом (л.д.175, 180).

06 января 2026 года ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, по которому поручил последнему оказать следующие юридические услуги: выезд в адрес заказчика, ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, составление на электронном носителе заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с гражданским делом № 2-831/2025, направление заявления в адрес ответчика и суда за счет заказчика (л.д. 166-168).

Стоимость услуг представителя согласована сторонами договора в размере 15 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В этот же день ФИО2 заключил с ФИО15 договор об оказании услуг по распечатыванию документов с электронного носителя и изготовлению светокопий на сумму 950 руб. (л.д.181).

Несение ФИО2 расходов по оплате оказанных ФИО7 и ФИО16 услуг подтверждено актами приема-передачи денежных средств и актами выполненных работ от 06 января 2026 года (л.д.169, 170, 182).

В связи с рассылкой заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами в адрес АО «Почта России» и в адрес суда ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 84,50 руб. и 84,50 руб.

Из дела также усматривается, что в подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд представителя ФИО3 из г. Каспийска Республики Дагестан в г. Кострому для участия в судебном заседании ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от 03 сентября 2025 года, заключенный между собственном автомобиля ФИО12. и ФИО3, по условиям которого последнему предоставлен в пользование автомобиль <данные изъяты> на срок с 03 сентября 2025 года по 06 сентября 2025 года с внесением арендной платы в размере 25 000 руб., исходя из стоимости аренды 6 250 руб. в сутки; соглашение между ФИО13., ФИО3 и ФИО2, по которому последний обязался оплатить 100% аренды транспортного средства до его передачи ФИО3; акт приема-передачи транспортного средства ФИО3

В подтверждение расходов на проживание представителя ФИО3 в г. Костроме ФИО2 представлен заключенный между ним и ФИО14 договор аренды квартиры от 03 сентября 2025 года, в соответствии с которым заявителю во временное пользование для проживания ФИО3 передано жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> на срок с 03 сентября 2025 года по 06 сентября 2025 года с внесением арендной платы в размере 4 500 руб., из расчета 1 500 руб. за сутки; акт приема-передачи жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, указав, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, а также расходов на их проезд и проживание значительно превышает объем защищаемого права, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения заявителем таких судебных расходов, материалы дела не содержат.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы (ст.ст. 2, 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, право на ведение дела в суде через представителя является средством реализации конституционного права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи. При этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено.

В данном случае обращение ФИО2 за квалифицированной юридической помощью к нескольким представителям и привлечение представителя из другого региона для участия деле не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами и не умаляет основанное на законе право заявителя на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Более того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между размером взыскиваемых судебных расходов и суммой исковых требований, за исключением требований принципов разумности и пропорциональности сумме удовлетворенных требований, в связи с чем факт превышения понесенных стороной расходов цены иска, сам по себе, безусловно не свидетельствует о недобросовестности стороны.

В этой связи, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 как участника процесса, не установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов по мотиву злоупотребления правом у суда не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4.

Как отмечено выше, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в общей сумме 65 000 руб., расходы на распечатывание документов и изготовление их светокопий в сумме 950 руб., почтовые расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и суда в сумме 169 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг, актами выполненных работ, актами приема-передачи денежных средств и кассовым чеком.

Объективные причины сомневаться в достоверности представленных документов отсутствуют, оснований полагать, что по актам приема-передачи денежных средств были оплачены представительские услуги и услуги по ксерокопированию и распечатке документов по другому гражданскому делу, также не имеется.

В этой связи ФИО2, как лицо в чью пользу принят итоговый судебный акт, имеет право на возмещение за счет АО «Почта России», проигравшего судебный спор, расходов на оплату услуг представителей, расходов на распечатывание и ксерокопирование документов, а также почтовых расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает характер заявленного спора, который не представлял особой сложности, продолжительность судебного заседания, в котором приняли участие представители ФИО3 и ФИО4 (30 минут), процессуальное поведение представителей в судебном заседании, которые поддержали заявленные ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям, дополнений не имели, объем проделанной представителем ФИО7 работы, не требующей значительных временных затрат, возражения ответчика АО «Почта России» против заявленной суммы 65 000 руб. по мотиву ее чрезмерности и полагает разумной, обеспечивающей баланс интересов спорящих сторон сумму расходов на представителей 15 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого представителя).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 года ФИО2 произведено частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 за отдельные процессуальные действия, связанные с подачей искового заявления.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей не превышает минимальных расценок оплаты услуг на представителя в Республике Дагестан и в Костромской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При присуждении расходов на представителей суд апелляционной инстанции не может не учитывать объем защищаемого права, с которым запрашиваемая сумма расходов на оплату услуг представителей 65 000 руб. не соотносится.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., тем самым произвел денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Заявляя к взысканию расходы на представителей в размере 65 000 руб., автор жалобы тем самым сообщает, что представителям уплачено в девять раз больше, чем истец был намерен получить в результате благоприятного для него исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

При таких обстоятельствах с АО «Почта России» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление светокопий и распечатывание документов в сумме 950 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб.

В тоже время оснований для возмещения ФИО2 транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд представителя ФИО3 из г. Каспийска Республики Дагестан в г. Кострому для участия в судебном заседании ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от 03 сентября 2025 года, заключенный между собственном автомобиля ФИО5 и ФИО3, по условиям которого последнему предоставлен в пользование автомобиль <данные изъяты> на срок с 03 сентября 2025 года по 06 сентября 2025 года с внесением арендной платы в размере 25 000 руб., исходя из стоимости аренды 6 250 руб. в сутки; соглашение между ФИО5, ФИО3 и ФИО2, по которому последний обязался оплатить 100% аренды транспортного средства до его передачи ФИО3; акт приема-передачи транспортного средства ФИО3

В подтверждение расходов на проживание представителя ФИО3 в г. Костроме ФИО2 представлен заключенный между ним и ФИО5 договор аренды квартиры от 03 сентября 2025 года, в соответствии с которым заявителю во временное пользование для проживания ФИО3 передано жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на срок с 03 сентября 2025 года по 06 сентября 2025 года с внесением арендной платы в размере 4 500 руб., из расчета 1 500 руб. за сутки; акт приема-передачи жилого помещения.

Вместе с тем соглашение, по которому ФИО2 выступил гарантом оплаты аренды транспортного средства им не подписано, расписки или иные документы, подтверждающие передачу ФИО2 арендодателю денежных средств в счет внесения арендной платы за транспортное средство и жилое помещение, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Сами по себе договоры аренды и акты приема-передачи об оплате ФИО8 денежных средств по договорам не свидетельствуют.

В этой связи, учитывая, что судебные расходы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, что доказательств реального несения ФИО1 предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое определение, которым, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление светокопий и распечатывание документов в сумме 950 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб., всего взыскать 16 119 (шестнадцать тысяч сто девятнадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере, требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья М.В. Сопачева