Решение № 2-3633/2025 2-3633/2025~М-2140/2025 М-2140/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3633/2025

2-3633/2025

50RS0035-01-2025-003175-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оценку, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов за составление оценки в сумме № рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> упала глыба льда. В результате данного происшествия автомобилю «Хендай» государственный номер № причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, множественные вмятины и царапины по всему кузову автомобиля.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель МУП УК Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – УМВД по г.о. Подольск, Администрация г.о. Подольск, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> упала глыба льда. В результате данного происшествия автомобилю Хендай» государственный номер <***> причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, множественные вмятины и царапины по всему кузову автомобиля, что подтверждается копией материала проверки, подлинник материала проверки суд обозревал в судебном заседании.

Согласно досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба составила № рублей (л.д.14-29)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба (л.д.8)

Однако до настоящее времени ответчиком не был предоставлен ответ на претензию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является соседкой ФИО3, который является сыном истицы. Проживает в соседнем от него подъезде. Она лично является свидетелем данного происшествия, сначала около ее подъезда упала маленькая глыба льда, после чего большая глыба льда упала на машину ФИО3. Свидетель видела, как сильно повредилась машина. Утверждает, что машина стояла в трех-четырех шагах от подъезда, глыба льда скатилась с козырька крыши и упала по траектории на машину ФИО3( л.д. 92-93).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ « По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.»

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ « При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.»

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен по вине МУП «УК Подольск», суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласна представленной досудебной оценке специалиста в размере № рублей.

Доводы представителя ответчикам о том, что автомобиль является движимым имуществом, технические повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах на другой территории, либо от противоправных действий третьих лиц, суд считает несостоятельными, поскольку представлены документальные доказательства несоблюдения Управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Исходя из норм жилищного законодательства граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец понес расходы за оценку в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 расходы за оценку в размере № рублей, расходы на услуги адвоката в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оценку, на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов за составление оценки в сумме № рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова