Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3429/2017 по иску ООО «Дом» к Афанасьеву С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 65 000 руб., процентов по договору в сумме 92 500 руб., неустойки в размере 92 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 65 000 руб. со сроком возврата до 25.09.2014, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и оплатить проценты по договору. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа №1/2014-03-25 от 25.03.2014. На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, обязательство заемщиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в иске, а так же по адресу места жительства ответчика, указанному в ответе на судебный запрос из отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в городском округе Домодедово.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа №1/2014-03-25 от 25.03.2014 ФИО1 взял у ООО микрофинансовая организация «Дом» в долг денежные средства в размере 65 000 руб. и обязался в срок до 25.09.2014 вернуть денежные средства.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Доказательств иного суду не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,68 процентов в день, начиная со дня, следующего за днем передачи/перечисления суммы займа заемщику, по день возврата займодавцу включительно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов по договору составляет 565 760 руб. (65 000 х 0,68% х 1280 дней) За указанный период, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в сумме 92 500 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 65 000 руб. не превышают четырехкратной суммы займа, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 1.3, 2.3 и 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Согласно расчета, представленного истцом, за спорный период неустойка составляет 1 598 910,56 руб. (145 886 х 1% х 1096 дней). За указанный период, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 92 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом» долг по договору займа в сумме 65 000 рублей, проценты по договору в сумме 92 500 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин