Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-340/2019

дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты> с государственным номером №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1, в последующем ФИО1 совершил наезд на пешеходов О. и А., которым в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 проявляя преступную небрежность при перестроении на полосу торможения, в нарушение п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающемуся попутно справа без изменения направления движения по полосе торможения и совершил столкновение с данным автомобилем, который в результате столкновения изменил траекторию движения в направлении обочины автодороги вправо, где совершил наезд на пешеходов, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании в пользу А. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Обязательства по выплате присужденной суммы компенсации морального вреда исполнены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями и справкой судебного пристава- исполнителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика в регрессном порядке выплаченное потерпевшему возмещение, так как вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по заявленным иске требованиям, суду пояснила, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в оказание юридических услуг входило: консультация, сбор информации по исполнению исполнительного документа, подготовка иска в суд, представительство в суде. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы в день подписания договора. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что с суммой требований не согласны, ФИО2 выплатить указанную сумму не имеет возможности, считает, что не только ответчик должен нести ответственность, но и истец. По представительским расходам пояснила, что данный размер является завышенным.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя вне населенного пункта на участке <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, вместе с пассажиром С., неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ: «Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» при перестроении на полосу торможения пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 к Правилам дорожная разметка и ее характеристики распределяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», нарушая требования п. 8.1, п. 8.4 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны -рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении на полосе торможения. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> изменил траекторию движения в направлении обочины автодороги вправо, где совершил наезд на О. и А. В результате преступных действия ФИО2, повлекших ДТП пешеход А. получила телесные повреждения: закрытый перелом головки, хирургической шейки правого плеча со смещением. Ссадины лобной области, ушиб брюшной стенки, мягких тканей левого бедра, левой стопы, левого тазобедренного сустава, правового коленного сустава с повреждением медиального мениска - в своей совокупности и по своей тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело № в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 о взыскании расходов морального вреда солидарно в пользу взыскателя А.

Согласно постановлению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу А. выплачена сумма <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок <адрес> отдела судебных приставов РБ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному листу № № удержано <данные изъяты> руб., с ФИО2 по исполнительному листу № № удержано <данные изъяты> руб.

Представленные справки сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью А. установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен ни вышестоящими инстанциями, ни по заявлению сторон спора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи чем, у суда отсутствуют основания для иного вывода о виновнике ДТП. При этом, вина истца ФИО1 в причинении вреда здоровью А. не установлена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Новых доказательств со стороны ответчика по настоящему делу не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец также обязан нести ответственность, как и ответчик, противоречат правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Суд отмечает, что возникшие гражданско-правовые отношения между истцом ФИО1, как лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, ответчиком ФИО2, являющимся непосредственным причинителем вреда, регулируются положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями указанной правовой нормы лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу А. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то истец ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения в порядке регресса выплаченную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом разумных пределов, категории дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья Д.М. Фёдорова