Решение № 03282/2020 2-142/2021 2-142/2021(2-3849/2020;)~03282/2020 2-3849/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 03282/2020

Дело № 2-142/2021


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СтройСити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление их домом, является ООО «УК Строй сити». 02.06.2020 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры по указанному выше адресу, причину затопления установить не представилось возможным, имелись следы провисания натяжного потолка. 06.08.2020 года также произошло залитие ее квартиры вследствие подтекания тройника (соединение полотенцесушителя с общедомовым стояком ГВС) в квартире <адрес> Причина залития установлена актом от 06,08.2020 года, составленным сотрудниками ООО «УК «СтройСити». На основании отчета об определении суммы ущерба, составленного <данные изъяты> от 31.08.2020 года стоимость устранения ущерба, причиненного данным залитием, составляет 231 463 рубля. Стоимость составления отчета по оценке составила 3 700 рублей. 08.09.2020 года ею подана претензия в ООО «УК «СтройСити» и собственнику вышерасположенной квартиры – ФИО2 о возмещении указанного ущерба с приложением всех соответствующих документов, однако до настоящего ее требование не исполнено. Считает, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества нарушены имущественные права истца

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков пропорционально их вине в причинении ущерба, вызванного залитием квартиры <адрес>, в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 123 729,6 рублей; сумму судебных расходов: 3 700 рублей – в счет оплаты за составление отчета; 15 000 рублей – в счет возмещения юридических услуг. Взыскать с ООО УК «Строй сити» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Ваш Дом» и Логвин С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Строй сити» - ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что вины УК в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям к ее доверителю, пояснила, что полностью вина в причинении ущерба лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица УК «Родина» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме на дату рассматриваемых событий осуществляло ООО «Управляющая компания «Строй сити» (с 02.10.2020 года – УК «Родина»).

02.06.2020 года и 06.08.2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры и кухонный гарнитур, что зафиксировано в актах от 02.06.2020 года и от 06.08.2020 года и ответчиками не оспорено.

Согласно отчета № <данные изъяты> от 31.08.2020 года, стоимость устранения ущерба, причиненного залитием, составляет 231 463 рубля.

Причина возникновения ущерба и его стоимость оспаривалась сторонами, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза

При определении причин залитий и суммы ущерба, причиненного ФИО1, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуется заключением эксперта ФИО8 (<данные изъяты> №-С от 04.06.2021 года, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; суд не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключении № от 04.06.2021 года, сторонами не представлено.

Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате событий, произошедших 02.06.2020 года и 06.08.2020 года без учета износа составила 62 499,6 рублей. Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении квартиры – кухонного гарнитура на дату залива составило: 61 230 рублей.

В ходе анализа представленной документации, а именно: акта от 02.06.2020 года, акта от 06.08.2020 года; акта от 02.08.2020 года установлено, что залив происходил в одном и том же помещении – кухня, в месте расположения вентиляционного канала. Установить производился ли ремонт в квартире № после первого затопления 02.06.2020 года не представляется возможным, ввиду того, что с момента наступления рассматриваемого события и до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (более полугода).

Информация о том, что в квартире производился ремонт после 02.06.2020 года в материалах дела отсутствует.

При проведении экспертного осмотра различий в используемых материалах отделки (изменении цвета декоративной штукатурки, ее структуры) в месте образования повреждений и на иных поверхностях стен экспертом не выявлено.

Анализ представленных сведений позволяет установить три альтернативные версии повреждения внутренней отделки в квартире №: 1) затопление произошло из квартиры № в виду демонтажа полотенцесушителя; 2) затопление произошло внутри квартиры по причине неисправности трубопроводов водоснабжения, на участках, являющихся собственностью ФИО1; 3) затопление произошло по причине неисправности трубопроводов водоснабжения на участках входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Экспертом проанализированы данные, отображающие вероятность развития событий по каждой из представленных версий с отображением условий, при которых данная версия могла быть реалистичной.

Согласно первой версии, затопление квартиры № могло произойти из квартиры № (в виду демонтажа полотенцесушителя): - квартиры расположены непосредственно друг под другом по одному стояку; - потеки в квартире № имеют направление сверху вниз (с потолка вниз к полу). В ходе экспертного осмотра на заглушках в местах присоединения демонтированного полотенцесушителя не обнаружены следы негерметичности. Представленные фотографические изображения в материалах дела также не отражают факта негерметичности в местах установки заглушек. Вероятность развития событий по указанному сценарию, по мнению эксперта, близка к нулю.

Согласно второй версии затопление произошло внутри квартиры № по причине неисправности трубопроводов водоснабжения, на участках, являющихся собственностью ФИО1 Представленные в материалах гражданского дела документы не содержат сведений о неисправности инженерного оборудования, но указывают на наличие следов затопления в самой исследуемой квартире, равно как и отсутствии следов залития в вышерасположенной квартире.

С момента наступления рассматриваемого события до проведения экспертного осмотра прошло более полугода установить факт неисправности инженерного и санитарно – технического оборудования посредством экспертного осмотра не представляется возможным. В материалах гражданского дела не представлено документов, отражающих неисправность инженерного оборудования, равно как и иных документов, отражающих устранение неисправности оборудования в период близкий к рассматриваемому событию. Локализация повреждений внутренней отделки квартиры №, исключает возможность образования этих повреждений по причине неисправности инженерного оборудования в этой квартире.

Однако в ходе экспертного осмотра установлено, что в квартире № изменены габариты вентиляционного канала кухни (произведен демонтаж и уменьшение габаритов короба) и осуществлен демонтаж полотенцесушителя в ванной.

На представленных фотоматериалах, полученных в ходе экспертного осмотра наглядно видно, что повреждение отделки выявлено в месте расположения предусмотренных проектной документацией вентиляционных шахт. Габариты вентиляционного канала в квартире № изменены с 0,6 *1,8 м. до 0,25*0,48 м. Выполненные изменения параметров короба не оказали влияние на возникновение рассматриваемого события, однако при сохранении первоначальных параметров короба вентиляционной шахты дефекты внутренней отделки в квартире истца либо не проявились, либо могли проявиться в меньшем объеме.

В ходе осмотра квартиры № установлено, что габариты вентиляционного канала не изменялись.

Основания считать причиной затопления исследуемой квартиры неисправности трубопроводов водоснабжения/ водоотведения и отсутствие полотенцесушителя в квартире № отсутствуют.

Затопление произошло по причине неисправности/ негерметичности соединений трубопроводов водоснабжения на участках входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

С момента наступления рассматриваемого события до проведения экспертного осмотра прошло более полугода установить факт неисправности инженерного и санитарно-технического оборудования посредством экспертного осмотра не представляется возможным.

Однако акт от 02.08.2020 года содержит сведения о том, что квартире № верхний тройник полотенцесушителя негерметичен, имеется протечка по Д 25. которая является причиной аварии.

Тройник полотенцесушителя собственниками кв№ не менялись (демонтирован полотенцесушитель, установлены заглушки).

В ходе экспертного осмотра установить негерметичность тройника, по прошествии значительного периода времени, не представляется возможным. ФИО2 в судебном заседании показал: «…Приходили много раз, проверяли, у меня лужи не было. Я взломал окошко после второго залития. Я ходил к соседям вниз, она сказала, что течет из туалета, я сломал там стену, причину не нашли. Через две недели ко мне опять пришли. И тогда строительная компания сказала, что на кухне заложены трубы. Они мне проблему не устранили, но я за свой счет устранил утечку. Поменял тройник. Я обрезал тройник и сделал заглушки… То что убрали я выкинул Следов ржавчины нет».

Таким образом, версия 3 по мнению эксперта является наиболее состоятельной, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что затопление произошло по причине неисправности/ негерметичности соединений трубопроводов водоснабжения на участках входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Демонтаж и изменение габаритов вентиляционной шахты квартиры № также оказало влияние на распространение влаги и образования повреждений отделки.

Установить период демонтажа полотенцесушителя, равно как субъект права, в период владения которого был выполнен демонтаж полотенцесушителя, не представляется возможным. так как МКД ввден в эксплуатацию в июле 2015 года, а приобретен у физического лица ФИО2 в ноябре 2016 года.

Эксперт не располагает сведениями о способе устройства конструкций. формирующих строительный объем шахты, сведениями о существовавшем изначально при сдаче дома способе доступа к коммуникациям (наличие ревизионных люков для обеспечения доступа к запорной арматуре).

По результатам экспертного осмотра установлено наличие ревизионного люка, обеспечивающего доступ к трубопроводам системы водоснабжения. При выполнении фотографирования шахты установлено, что участки трубопровода в вентиляционной шахте доступны осмотру, но доступ к участку, на котором была обнаружена течь, невозможен без демонтажа конструкции, формирующий строительный объем шахты.

Отсутствие доступа к трубопроводам системы водоснабжения повлияло на масштаб затопления в квартире №, при этом эксперт отмечает, что фактическое решение ограждающей конструкции, формирующей строительный объем шахты в кв. № соответствует проектному решению, местонахождение люка является типовым. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении собственником квартиры № действий, способных привести к возникновению рассматриваемого события, не выявлено.

Судом установлено что, залив и повреждения квартиры истца произошли по вине ответчика – управляющей компании ООО «Строй сити», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также, судом принято во внимание, что ответчиком ООО «УК «Строй сити» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «УК «Строй сити», отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст. ст. 307, 309, 310, 401, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в размере 123 729,60 рублей на ответчика ООО «УК «Строй сити» как управляющую многоквартирным домом компанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд также приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Строй сити» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, штрафа в размере 50% взысканной суммы, что составляет 61 864,80 рубля, поскольку направленная в адрес ответчика ООО «УК «Строй сити» в порядке досудебного разрешения спора претензия истца о возмещении причиненного ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «Строй сити» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые были документально подтверждены, в размере 3 700 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, а также принципа разумности и справедливости).

Доводы истца, управляющей компании о том, что залив квартиры истца произошел, в том числе, в результате действий ответчика ФИО2, демонтировавшем полотенцесушитель, что является переоборудованием системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № № суд отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд также отмечает, что, управляющей компанией не предпринималось действий по выявлению виновных лиц в данном переоборудовании и направленных на приведение системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние.

Доводы ответчиков о наличии в рассматриваемом событии вины истца, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по изменению габаритов вентиляционной шахты квартиры № и причиной затопления – неисправность/ негерметичность соединений трубопроводов водоснабжения на участках, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СтройСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 123 729,60 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 864,80 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 200 294,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья Е.В. Лабузова