Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-326/2025г.

УИД №32RS0029-01-2025-000255-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025г. п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлай» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен в простой письменной форме через интернет-сервис с использованием электронной подписи (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) договор займа №. Согласно данному договору, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 на счет банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно, 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств). Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 292,00% годовых или 7920,00рублей. По окончании срока возврата займа денежные средства с процентами ответчик не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Защита онлай» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО ПКО «Защита онлай». Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 010,00 рублей; а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу настоящего иска на общую сумму 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлай» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о дате и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика (<адрес>, а также по адресу, указанному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей (<адрес>). Почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.. А по второму адресу конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

ФИО1 с ходатайством об отложении дела ввиду наличия у нее уважительных причин для неявки в суд не обращалась.

В связи с чем, суд принял решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, определенных договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № на сумму 30 000 рублей.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена процентная ставка - 292% годовых. Срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств, количество платежей 1.

Из индивидуальных условий договора займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 37 920,00 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 7 920,00 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа.

Договором займа предусмотрено, что срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственность по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату потребительского займа, после того, как сумма начисляемых процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правовых отношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подпись, и могут служить доказательством в суде.

ФИО1 при заключении договора займа использовала цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который получила постпредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» перечислена денежная сумма в размере 30 000,00 руб. ФИО1 на номер карты №

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 не запретила уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Защита онлайн».

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора договорных правоотношений, основанных на нормах о договоре займа, нарушение Заемщиком своих обязательств по исполнению договора, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 65010,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей сумма процентов за пользование займом 33405,00 рублей, сумма штрафов – 1605,00 рублей.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом из количества дней пользования кредитом - 122 дня. При этом проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (п.4 индивидуальных условий), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во 2 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 292,000 % при их среднерыночном значении 277,806 %.

Определенный истцом размер задолженности соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Иного расчета суду не представлено, ответчиком расчет не опровергнут.

В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) ( п.п. 13 п.1 ст. 333.20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена истцом государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., которая подлежит к зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, а всего 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 010 (шестьдесят пять тысяч десять) рублей 00 копеек, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - основной долг; 33 405 (тридцать три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек - задолженность по процентам; 1 605 (тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек – задолженность по штрафам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Семенов