Апелляционное определение № 33-1759/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Попов М.В. № 33-1759/2026

№ 2-447/2025 УИД 34RS0023-01-2025-000738-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М. и Улицкой Н.В.,

при секретаре Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее также ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование требований указала на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работает в Инфекционном отделении ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района в должности «заведующий отделением - врач-инфекционист».

Приказом Главного врача ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4, 14, 15 Раздела II Должностной инструкции заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста. Данный приказ основан на выводах акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности, истиц просила суд признать данный приказ незаконным, т.к. она не допускала нарушений требований должностной инструкции по занимаемой должности, исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. Одновременно истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Представитель ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья, Закон) доступность и качество медицинской помощи являются, в числе прочих, основными принципами охраны здоровья.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об основах охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 37 Закона, медицинская помощь, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 73 Закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Закона, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, при необходимости созывает консилиум врачей. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии п. 2.1 «Жалобы и анамнез» клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых», следует, что у всех пациентов с подозрением на внебольничную пневмонию рекомендуется провести оценку жалоб, социального статуса и семейно-бытовых условий, собрать полный медицинский, эпидемиологический и профессиональный анамнез для уточнения факторов риска инфицирования определенными возбудителями, дифференциальной диагностики, оценки прогноза. Сбор анамнеза, оценка социального статуса и семейно-бытовых условий важны для уточнения факторов риска инфицирования определенными возбудителями внебольничной пневмонии и дифференциальной диагностики пневмонии с другими заболеваниями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района был госпитализирован получатель социальны - отделения интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы с диагнозом «Двусторонняя полисегментарная пневмония». Вечером в это же инфекционное отделение была госпитализирована получатель социальных услуг отделения интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «пневмония». Оба пациента (мужчина и женщина) были помещены в одну палату.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заведующая инфекционным отделением врач-инфекционист ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2, п.4, п.14 и п.15 раздела П должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37) по результатам обращения к работодателю истца директора Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Котовского психоневрологического интерната, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истца как врача-инфекциониста в отношении ФИО4, ФИО3

В соответствии с п. 2 должностной инструкции по должности зав.инфекционным отделением врача инфекциониста организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение пациентов в отделении в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи; координицирует деятельность инфекционного отделения с другими структурными подразделения медицинского учреждения, координирует, обеспечивает их взаимосвязь в работе (п.4); решает вопросы выписки пациентов из отделения, проверяет и своевременно подписывает истории болезни и эпикризы на выписывающихся пациентов и при переводе пациентов в другие отделения (п.14); при необходимости вызывает консультантов различных специальностей, по представлению лечащего врача, для решения диагностических и лечебных вопросов (п.15).

Как следует из материалов служебной проверки вышеуказанные требования должностной инструкции истцом были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района была госпитализирована ФИО4 с неподтвержденным диагнозом на заболевание «пневмония».

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО4 в нарушение клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» была выписана истцом из инфекционного отделения, при этом истцом не было организовано своевременное обследование и лечение пациентки, несмотря на то, что такое обследование ей было необходимо.

ФИО4 вновь была госпитализирована в ЦРБ и продолжила лечение в терапевтическом отделении стационара.

Изучение медицинской карты ФИО4 показало, что согласно протоколу рентгенографии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено затемнение левого легкого до 3 ребра. Было выставлено заключение - левосторонний пневмоторакс.

Так же был установлен уровень сахара в крови 16,6 ммоль, в этот же день установлено наличие сахара в крови 12,4 ммоль, тромбоциты 539,10, лейкоциты 45,5, оседание эритроцитов 62 мм/г.

Указанные результаты анализов в совокупности с другими показателями жизнедеятельности организма, однозначно указывали на необходимость проведения лечебных мероприятий без выписки ФИО4, с привлечением на консультацию эндокринолога по поводу повышенного сахара и хирурга в связи с выявлением пневмоторакса.

Однако, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указанных действий не произвела, а в нарушение раздела 6 клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» устанавливающего показания к выписке пациента из стационара, в виде возможности перевода на пероральный прием АБП системного действия, отсутствия осложнений ВП, которые требуют лечения в стационарных условиях (например, экссудативный плеврит с наличием показаний к торакацентезу), значительного регресса лабораторных маркеров воспаления и органной дисфункции до клинически незначимых изменений (для СРБ - снижение на > 50% от исходного), без консультаций с профильными специалистами о дальнейшей тактике лечения поставила в известность Котовский ПНИ о выписке больной, тогда как пневмоторакс относится к осложнениям вызванным внебольничной пневмонией.

Доводы истца о том, что она руководствовалась, в том числе и тем, что имелся риск распространения инфекции от пациента ФИО3 к пациентке ФИО4 судом правильно были оценены критически, поскольку точное исполнение клинических рекомендаций, предусматривающих применение лечебных препаратов, с одновременной консультацией со специалистами могло предотвратить дальнейшее развитие болезни.

Заявление истца о том, что она обратилась к главному врачу Котовского ПНИ за помощью в переводе больной, опровергается письменной жалобой Котовского ПНИ на необоснованную выписку ФИО4 из инфекционного отделения.

Ссылка истца о том, что у больной ФИО4 были другие заболевания, требующие лечения в других отделениях Котовского ЦРБ, судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку ФИО4 поступила из приемного отделения с жалобами именно на признаки пневмонии, при этом наличие других болезней само по себе основанием к выписке не является, а требуют лишь корректировки тактики лечения, чего сделано не было.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи