Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-1558/2018 М-1558/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 29.11.2016 г. он приобрел автомобиль марки КIA RIO, идентификационный номер № №, 2015 года выпуска, цвет красный. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО2, которому передал денежные средства в размере 485 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что собственником автомобиля является ФИО4 В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанный автомобиль не заложен, под запретом и арестом не состоит. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2015 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в размере 154 976,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 299, 53 руб., обращено взыскание на залоговый автомобиль КIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет красный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Желая сохранить автомобиль в своей собственности, 23.11.2018 года ФИО1 оплатил в ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 165 276 руб. во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 21.06.2015 г.

26.11.2018 г. ООО «Русфинанс Банк» представил ФИО1 расписку о том, что денежные средства в размере 165 276 руб. поступили на счет по кредитному договору № от 21.06.2015 г., задолженность по данному кредитному договору погашена, автомобиль КIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, залогом не является.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 165 276 руб., уплаченные им ООО «Русфинанс Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.06.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу <адрес> который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что против иска не возражает, поскольку ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № от 21.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено или сбережено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КIA RIO, идентификационный номер № №, 2015 года выпуска, цвет красный (л.д.14,52).

Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 29 ноября 2016 г. у ФИО4 за 485 000 рублей ( л.д.15).

Денежные средства в размере 485 000 рублей ФИО1 передал ФИО2, о чем ФИО2 предоставил истцу расписку (л.д. 13).

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит ( л.д.15).

20 сентября 2018 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2015 г., обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Данным судебным актом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2015 г. по состоянию на 13.02.2018 г. в размере 154 976 рублей 40 копеек, в том числе : текущий долг по кредиту - 64 692 рубля 90 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 122 рубля 65 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 76 383 рубля 38 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам ( просроченные проценты) - 7 002 рубля 80 копеек, штрафы за просроченный кредит - 6 172 рубля 67 копеек, штрафы за просроченные проценты - 602 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10 299 рублей 53 копейки, всего 159 275 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIA RIO, идентификационный номер № №, 2015 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 472 000 рублей ( л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения ( л.д.11-12).

Из решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года следует, что автомобиль марки КIA RIO, идентификационный номер № №, 2015 года выпуска, цвет красный находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечительной меры по кредитному договору № от 21 июня 2015 года, заключенному между банком и ФИО3, несмотря на это ФИО3 распорядился автомобилем, продав его ФИО4, последним собственником автомобиля является ФИО1

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года в решении Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года исправлена арифметическая ошибка в части указания итоговой суммы подлежащей взысканию с ФИО3, вместо указанной в резолютивной части суммы «159275 рублей 93 копейки» определено читать «165275 рублей 93 копейки» (л.д.70-71).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан суда от 13 ноября 2018 года, решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года обязательны при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что желая сохранить автомобиль в своей собственности ФИО1 23 ноября 2018 года оплатил в ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 165 276 руб. во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 21 июня 2015 года ( л.д.16).

26 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» представил ФИО1 расписку о том, что денежные средства в размере 165 276 руб. поступили на счет по кредитному договору № от 21 июня 2015 года, задолженность по данному кредитному договору погашена, автомобиль КIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, залогом не является (л.д.17).

Аналогичное письмо от 20 февраля 2019 года направлено ООО «Русфинанс банк» в адрес Троицкого городского суда (л.д.88).

Данные обстоятельства подтверждаются также платежным документом (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере 165 276 рублей, внесенные истцом в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 21 июня 2015 года, являются для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением, поскольку истец фактически исполнил обязательство ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

ФИО3, являясь залогодателем автомобиля не вправе был отчуждать данное имущество, а равно передавать его третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (банка), обязан был своевременно исполнять свои обязанности.

При этом истец не имел намерения передавать денежные средства в дар, или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а был вынужден оплатить кредитную задолженность ответчика во избежание утраты своего права собственности на автомобиль вследствие обращения взыскания на него. Факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств ФИО1 произошло во исполнение существующего обязательства и денежные средства были переданы вынужденно, при этом воля истца, требующего возврата денежной суммы, была направлена на погашение обязательства ответчика ФИО3 по кредиту, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения ФИО3 в размере 165 276 руб. в пользу истца.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 1 855 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждении данных расходов суду представлены квитанции об оплате почтовых отправлений: ходатайства и заявления в Абзелиловский суд Республики Башкортостан в размере 211,87 руб.; возражений в Абзелиловский суд Республики Башкортостан в размере 208,85 руб.; заявления в Миасский ГОСП в размере 202,92 руб.; досудебной претензии ФИО3 в размере 199,90 руб.; досудебной претензии ФИО4 в размере 199,90 руб.; досудебной претензии ФИО2 в размере 205,87 руб.; апелляционной жалобы в ВС Республики Башкортостан в размере 208,82 руб.; заявления в отдел МВД России Абзелиловского района Республики Башкортостан в размере 208,85 руб.; уведомления ФИО3 в размере 208,93 руб. (л.д.19-47).

Проанализировав причины несения указанных расходов, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО3 убытков в виде оплаты почтовых отправлений: заявления в Миасский ГОСП в размере 202,92 руб., уведомления ФИО3 в размере 208,93 руб., подлежат удовлетворению, т.к. они вытекают из неправомерных действий ответчика, связаны с рассматриваемым спором.

Основания для взыскания с ФИО3 расходов в виде оплаты почтовых отправлений: ходатайства и заявления в Абзелиловский суд Республики Башкортостан в размере 211,87 руб., возражений в Абзелиловский суд Республики Башкортостан в размере 208,85 руб., апелляционной жалобы в ВС Республики Башкортостан в размере 208,82 руб., досудебной претензии ФИО3 в размере 199,90 руб. отсутствуют, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2015 года, обращении взыскания на залоговый автомобиль, вопрос о взыскании указанных расходов подлежит рассмотрению судом вынесшим вышеназванное решение.

Основания для взыскания с ФИО3 расходов в виде оплаты почтовых отправлений: досудебной претензии ФИО4 в размере 199,90 руб., досудебной претензии ФИО2 в размере 205,87 руб. отсутствуют, т.к. данная корреспонденция была адресована не ФИО3

Основания для взыскания с ФИО3 расходов в виде оплаты почтовых отправлений: заявления в отдел МВД России Абзелиловского района Республики Башкортостан в размере 208,85 руб. отсутствуют, т.к. истцом не представлено доказательств относимости данного заявления к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков подлежат удовлетворению в размере 1032,47 руб. (202,92 руб. + 208,93 ).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о возмещении убытков носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд не находит оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения, убытков, морального вреда с ФИО2 и ФИО4

Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что истец, перечисляя банку денежную сумму в размере 165 276 руб. исполнил обязательства именно ФИО3, у ФИО2 и ФИО4 обязательств перед банком в рамках кредитного договора № 1327260-ф от 21 июня 2015 года не имелось. В рамках данного спора договор купли-продажи автомобиля не оспаривается.

Таким образом, договором, равно как и законом, солидарная обязанность для данного случая не предусмотрена. ФИО2 и ФИО4 надлежащими ответчиками по заявленному иску не являются.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 4505,52 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требования.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 165 275, 93 руб., убытки, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 1032,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505,52 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 0,07 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 822,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 694,48 руб., отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 165 276 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в размере 1 855 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: