Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1938/2018 М-1938/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2032/2018

К делу №2-2032/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2018 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

До настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен, выплата не произведена.

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 513 400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 122 416 рублей, неустойку 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 61 208 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако, суд располагает сведениями о том, что ответчик, надлежаще извещен о начавшемся процессе (л.д.60), также уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление, согласно которого он просит отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению причиненного ущерба. Повреждения в виде активации правой боковой шторки безопасности, правых боковых подушек безопасности и вызванные их активацией повреждения элементов внутренней отделки салона ТС не являются результатом ДТП от 21.04.2018 года. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 21 апреля 2018 года с участием автомобилей Мерседес государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Линкольн государственный номер № под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.04.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен.

05.06.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 277 600 рублей.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца- 513 400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №2023/18/С/276 от 19.11.2018 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401 000 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Однако, в соответствии с п.б ч.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 122 416 рублей, исходя их следующего расчета 400 000 рублей сумма ущерба – 277 583 рубля выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 61 208 рублей, то есть 50% от 122 416 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 122 416 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 224 рубля (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с 10.06.2018 года на день вынесения решения суда составляет 168 дней, следовательно, 168 * 1 224 = 205 659 рублей.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 55 000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а результаты самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы не могли быть приняты для исполнения, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы, поскольку при первоначальном осмотре, организованном ответчиком, был установлен перечень ремонтных работ в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Оставляя претензию истца без удовлетворения, ответчиком данные обстоятельства не учтены, доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Также представитель ответчика утверждает, что повреждения в виде активации правой боковой шторки безопасности, правых боковых подушек безопасности и вызванные их активацией повреждения элементов внутренней отделки салона ТС не являются результатом ДТП от 21.04.2018 года.

В обоснование указанных доводов суду представлено транспортно-трасологическое исследование (заключение №958-т-Л/18) (л.д.104-109).

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судебный эксперт, предупрежденный об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в заключении №№ от 19.11.2018 года, включил вышеуказанные детали при расчете восстановительной стоимости автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховой компании, в список деталей, подлежащих замене, также включены подушки безопасности, шторка безопасности (л.д.97-98).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортно-трасологическое исследование (заключение №958-т-Л/18) не является достоверным доказательством по делу, поскольку противоречит как заключению судебной экспертизы, так и акту осмотра, представленному самим ответчиком. Более того, выводы специалиста, содержащиеся в указанном заключении, ничем не обоснованы и являются лишь его умозаключениями.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Либерти-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 122 416 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 093 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Либерти-Страхование» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 5 624 рубля по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.