Решение № 7-638/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 7-638/2025

Судья Власов Д.В. дело № 7-638/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Реконструкция» ФИО1 на определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Реконструкция»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО2 № 18810026193000019062 от 11 апреля 2025 года АО «Реконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица № 18810026193000019062 от 11 апреля 2025 года генеральный директор АО «Реконструкция» ФИО1 обратился с жалобой в Апанасенковский районный суд Ставропольского края, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор АО «Реконструкция» ФИО1 просит отменить определение судьи от 17 июня 2025 года. Полагает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как первоначально постановление должностного лица было обжаловано в арбитражный суд.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 17 июня 2025 года получена генеральным директором АО «Реконструкция» ФИО1 нарочно в суде в день его вынесения (л.д. 71).

Жалоба на определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года подана генеральным директором АО «Реконструкция» ФИО1 в суд 26 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 72).

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании генеральный директор АО «Реконструкция» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» № 18810026193000019062 от 11 апреля 2025 года получена лично генеральным директором АО «Реконструкция» ФИО1, в день его вынесения – 11 апреля 2025 года, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись (л.д. 6-7). Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица подлежит исчислению со следующего дня от даты получения его копии, то есть с 12 апреля 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления являлось 21 апреля 2025 года (понедельник, рабочий день).

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Реконструкция» ФИО1 обратился с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края. На жалобе проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражный суд Ставропольского края от 21 апреля 2025 года (л.д.48-50). Жалоба подана в срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что оно подсудно суду общей юрисдикции (л.д. 51-55).

Повторно жалоба на постановление должностного лица № 18810026193000019062 от 11 апреля 2025 года подана генеральным директором АО «Реконструкция» ФИО1 в Апанасенковский районный суд Ставропольского края 22 мая 2025 года (л.д. 3-5), что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Апанасенковского районного суда Ставропольского края (вх. № 01-64/1793) и датой, указанной заявителем в расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС (л.д. 57), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный данной нормой срок, однако возвращена без рассмотрения ввиду неподсудности Арбитражному суду Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генеральному директору АО «Реконструкция» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после возвращения заявления арбитражным судом не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Реконструкция» – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора акционерного общества «Реконструкция» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына