Решение № 12-207/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 12-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата><адрес>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое постановление, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять иное решение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздовой В.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 17 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №___, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания средства технического измерения с результатом: 0,000 мг/л) с результатом: не установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> в 18 час. 18 мин., согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование <Дата> в 18 час. 15 мин. был согласен).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата> №___, ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в указанном акте уполномоченным должностным лицом – врачом КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО4, то есть ФИО1 <Дата> в 20 час. 35 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес><адрес>, <адрес>, КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи (л.д. 2), что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о допущенном существенном нарушении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было двух понятых при этом, - несостоятелен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ доказательствами: протоколом №___ от <Дата> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 2); протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 3); актом №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> №___ (л.д. 5) с бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата> №___ (л.д. 7) с бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 8) и др.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не соответствуют действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, все доводы жалобы ФИО1 нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Приказчикова