Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008/17
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2017 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 01.08.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г.р.з. <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. <№>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что установлено административным материалом. Постановлением Мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга ФИО2 привлечен к административной ответственности. Согласно заказ-наряду от 20.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <№>, составила 89 100 рублей. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 89 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.(л.д.4)

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. <№> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г.р.з. <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Постановление вступило в законную силу 26.11.2016 года (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в Справке о ДТП (л.д. 6).

В обосновании заявленного размера ущерба представлен заказ-наряд от 20.08.2016 г., составленный ООО «ЕДР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <№> составляет 89 100 руб.(л.д.13)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 8973 рубля 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 25.06.2017 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 873 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.