Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-2589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «БИН Страхование», ООО «ЖЭУ-73» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» о защите прав потребителей. Возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве является ФИО2 Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>е, <адрес>, является «УЖХ Калининского р-на г.Уфы».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартир, в том числе и принадлежащей ей <адрес>, в результате засора канализации.

В момент затопления она незамедлительно обратилась в «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы, но представителями ответчика в выезде на место происшествия, фиксации, устранения проблемы, или хотя бы ее блокады, а так же установления объёма повреждения, путем составления акта ей было отказано

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была самостоятельно в присутствии свидетелей составить акт осмотра, с фото описанием произошедшего

Наряду с <адрес>, была так же затоплена <адрес>, но с меньшими последствиями. В результате переговоров, между соседями и мастером УЖХ Калининского р-на, было выяснено, что в подвале изначально установлена канализационная труба с нарушениями, ввиду этого исходит постоянный засор канализации в квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЖХ Калининского р-на г.Уфы, было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры. Представители УЖХ Калининского р-на в день проведения экспертизы не явились.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, на юридические услуги в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, за услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что вина ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ в заливе квартиры не доказана, заключением судебной экспертизы доказана вина самого истца, в связи с чем также просил расходы на оплату судебной экспертизы не возлагать на ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчика ООО «БИН Страхование» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ООО «ЖЭУ-73».

Представители ответчиков«БИН Страхование», ООО «ЖЭУ-73», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права 0<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>е, <адрес>, является «УЖХ Калининского р-на г.Уфы». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализацией из унитаза квартиры по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии свидетелей и в отсутствие представителя управляющей организации составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЖХ <адрес>а <адрес>, истцом направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> округленно составляет <данные изъяты>.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» не согласившись с предъявленными требований просил назначить по делу судебную экспертизу для установления причины затопления.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры по адресу:РБ, <адрес> и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 по характеру поврежденных элементов внутренней отделки в <адрес>, следует, что затопление произошло из канализационного стояка в туалетной комнате. Что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению эксперта, единственной вероятной причиной затопления <адрес>, является засор канализационного стока попаданием крупного мусора в систему унитаза, так как выше расположенных квартир по канализационному стоку не имеются. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 производивший судебную экспертизу, который пояснил, что над квартирой истца других квартир не имеется, так как находится на цокольном этаже. Засор в унитазе мог произойти только из <адрес> Также пояснил, что расчет восстановительного ремонта произведен программой в соответствии с датой затопления и коэффициентом стоимости на данный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, а также взыскании расходов, поскольку залитие квартиры произошло по вине самого истца, допустившего попадание крупного мусора в канализационную систему из унитаза, в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный по вине самого истца и бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие этих действий должен нести сам истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «БИН Страхование», ООО «ЖЭУ-73» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.