Решение № 2-964/2020 2-964/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-964/2020

УИД 63RS0028-01-2020-001144-74

Дело № 2-964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 98 870 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и суммы, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 53 152,59 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 391,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 053,97 руб., просроченные проценты – 11 123,98 руб., просроченный основной долг – 40 583,17 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 152,59 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 794,58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банк ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 440544, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 98 870 руб. на срок 36 месяцев под 21,9%.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и суммы, обязательных к погашению.

Истец представил суду расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 152,59 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 391,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 053,97 руб., просроченные проценты – 11 123,98 руб., просроченный основной долг – 40 583,17 руб. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 794,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 152,59 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 794,58 руб., а всего в сумме 54 947 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев