Решение № 12-138/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-138/2017

дело №12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноуфимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноуфимский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноуфимский» ФИО2, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент движения на транспортном средстве, был пристегнут ремнем безопасности. Просит вынесенное постановление отменить.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноуфимский» ФИО2

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством нет оснований.

Непризнание ФИО1 вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не выявлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Должностное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО2, согласно которым во время движения на автомобиле ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, доводы жалобы ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноуфимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноуфимский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>