Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-3721/2018;)~М-3997/2018 2-3721/2018 М-3997/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 61АА6336568 от 20.12.2018 года, представителя ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующей на основании доверенности № 17/11 от 18.01.2019 года, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующей на основании доверенности 59-1/403 от 13.11.2018 года, представителя третьего лица Минимущества Ростовской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 19.2/1 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Минимущество Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Минимущество Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и истцом был заключен договор аренды земельного участка № (далее по тексту - Договор аренды) площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 450 кв.м.

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы в год за участок, который составляет 1053 044, 59 руб.

Пунктом 3.2. обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств на указанный счет.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Арендная плата вносится Арендатором поквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Денежные средства в сумме 1 053 044,59 руб. были оплачены в счет арендной платы за один год, а именно за период с 02.02.2016 года по 02.02.2017 года. двумя платежами 05.01.2016 и 30.01.2016.

07.11.2016 года истец стал собственником земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес> от 31.10.2016г., зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 01.11.2016 года № 61-61/001-61/001/052/2016-3166/3.

С 07.11.2016, т.е. с момента приобретения в собственность земельного участка истец является плательщиком земельного налога.

За период с 07.11.2016 по 02.02.2017 истцом произведены оплата за земельный участок в виде арендной платы и налоговых платежей.

Истец полагает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена двойная оплата за пользование земельным участком в виде налога и одновременно в виде арендной платы за один и тот же объект, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченная сумма арендной платы после возникновения у него права собственности на указанный земельный участок за период с 07.11.2016 по 02.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований приводит следующий расчет:

1 053 044,59 : 4 = 263 261, 15 руб. - сумма аренды подлежащая оплате в квартал, 263 261,15 : 3 = 87 753, 72 руб. -сумма аренды подлежащая оплате в месяц, 87 753, 73 : 30 = 2 925, 13 руб. - сумма аренды подлежащая оплате в день.

87 дней составляет с 07.11.2016 по 02.02.2017.

2 925, 13 X 87 = 254 486, 01 руб.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная сумма в счет арендной платы с 07.11.2016 г. по 02.02.2017 г. составляет 254 486,01 рубля

21.08.2018 ответчик получил претензию с требованием оплатить излишне оплаченную сумму арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик отказался производить оплату.

Поскольку до настоящего времени ДИЗО г. Ростова-на-Дону не произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы, то с 08.11.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 42 035,68 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 302 686,69 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 254 486,01 руб. за период с 07.11.2016 по 02.02.2017г., пени за просрочку платежей в сумме 42 035,68 руб. за период с 08.11.2016 по 19.10.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 165 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что денежные средства были уплачены истцом в ходе участия в аукционе за право заключения договора аренды, поэтому возврату не подлежат. Полагала, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Минимущества Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что с 01.01.2014 года арендная плата зачисляется в муниципальный бюджет по нормативу 100 %. Полагала, что в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя за счет средств муниципальной казны.

Представитель третьего лица Муниципального казначейства г Ростова-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных в материалы дела письменных возражениях пояснил, что главным администратором доходов бюджета, получаемых от аренды земельных участков, является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Дело в отсутствие представителя третьего лица муниципального казначейства г. Ростова-на-дону рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, поэтому они обязаны оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, либо приобрести земельный участок в собственность. Право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № № площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды, арендодатель (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) предоставляет, а арендатор (ФИО6) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 450 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в год за земельный участок в сумме 1053 044, 59 руб.

Пунктом 3.2. договора обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств на указанный счет.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Арендная плата вносится Арендатором поквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Истец произвел оплату аренды указанного земельного участка в полном объеме в размере 1 053 044,59 руб. за один год, а именно за период с 02.02.2016 года по 02.02.2017 года двумя платежами 05.01.2016 и 30.01.2016 (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор № № купли-продажи спорного земельного участка. 07.11.2016 года указанный договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № № (л.д. 9-11 об).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю. Ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая, что истец согласно представленным суду правоустанавливающим документам зарегистрировал право собственности на земельный участок 07.11.2016, суд приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка истец утратил статус арендатора спорного земельного участка, так как приобрел на него право собственности, в силу чего с этого момента у него прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи за использование приобретенного в свою собственность земельного участка, а излишне выплаченная ответчику сумма арендных платежей за период с 07.11.2016 по 01.02.2017 подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что внесенные истцом денежные средства в сумме 1 053 044,59 руб. не подлежат возврату, поскольку не являются арендной платой за земельный участок, а уплачены истцом за право заключения договора аренды по результатам участия в аукционе – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами Договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в год за участок составляет 1053044, 59 рублей; арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п.п. 3.1, 3.2). Поскольку, согласно доводам ответчика, никаких других платежей за спорный земельный участок истцом не вносилось, ответчик был вправе воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невнесением арендатором арендной платы (подпункт а) пункта 4.1.4 Договора), однако вместо этого передает истцу в собственность спорный земельный участок на основании заключенного с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка № 2 от 31.10.2016 с его последующей государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства в размере 1053044,59 рублей являются арендной платой за спорный земельный участок, а не оплатой права истца на заключение договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными истцовой стороной по правилам ст. 395 ГК РФ в исковом заявлении представлены расчеты указанных сумм, согласно которым сумма неосновательного обогащения составляет 254 486, 01 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42035, 68 рублей.

Суд не принимает данный расчет, поскольку он является математически неверным и полагает, что расчет должен быть следующим:

- по сумме неосновательного обогащения за период с 07.11.2016 по 01.02.2017 (87 дней): 1053044, 59 рублей (арендная плата) / 366 дней (с 02.02.2016 по 01.02.2017) * 87 дней (с 07.11.2016 по 01.02.2017) = 250313, 88 рублей;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Сумма

Период

Дни просрочки

% ставка

Дни в году

Проценты

250313,88

08.11.2016-31.12.2016

54

10%

366

3693,16

250313,88

01.01.2017-26.03.2017

85

10%

365

5829,23

250313,88

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75%

365

2407,13

250313,88

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25%

365

3044,91

250313,88

19.06.2017-17.09.2017

91

9%

365

5616,63

250313,88

18.09.2017-29.10.2017

42

8,50%

365

2448,28

250313,88

30.10.2017-17.12.2017

49

8,25%

365

2772,31

250313,88

18.12.2017-11.02.2018

56

7,75%

365

2976,33

250313,88

12.02.2018-25.03.2018

42

7,50%

365

2160,24

250313,88

26.03.2018-16.09.2018

175

7,25%

365

8700,98

250313,88

17.09.2018-19.10.2018

33

7,50%

365

1697,33

ИТОГО:

41346, 43 рублей

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (раздел IV. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений, пункт 9), порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (аренды земельного участка), а не вследствие причинения вреда (деликта), эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При таких обстоятельствах присужденные судом суммы подлежат взысканию не с муниципального образования в лице главного распорядителя за счет средств муниципальной казны, а непосредственно с ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу чего с ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6116 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Минимущество Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 250313 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41346 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья