Решение № 2-1698/2018 2-1698/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «27» сентября 2018г.

Ейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО\1 к ФИО\2, третьи лица: филиал АО «НЭСК-Электросети» «Ейскэлектосеть» – о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\1 обратилась в суд с иском к ФИО\2, в котором просит взыскать с последней стоимость восстановительного ремонта в 1/3 части жилого дома лит. «А», принадлежащей ФИО\1, расположенного по <адрес>, пострадавшей в результате пожара, в сумме 134 855 рублей и госпошлину в размере 3 896 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, назначение: жилое, площадь общая 29,2 кв.м., адрес: <адрес>. Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано Ейским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилых помещений в этом же жилом доме является ФИО\13

ДД.ММ.ГГГГ Ейский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\2, ФИО\6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО\8, третьи лица: ФИО\1, управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, о сносе самовольно возведенного строения. Данным решением ответчики должны были осуществить снос второго этажа над литером «А2», расположенным на земельном участке по <адрес>. Из решения суда ясно, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в литере «а» (комната 1, 4), литера «А1» (комната №6), литера «а1» (комната №7). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО\2 произведен самовольный снос принадлежащих ей жилых помещений, демонтирована общая крыша жилого дома, после чего она самовольно и без согласования с совладельцем возвела на своей части участка отдельно стоящий капитальный дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО\13, ФИО\7 и ФИО\8 обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную двухэтажную постройку литер «А2», площадью 97,8 кв.м. по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в иске ФИО\14 о признании права собственности на самовольную постройку отказано, судебное решение не обжаловалось.

Самовольное строение в эксплуатацию введено не было, однако, без получения технических условий ФИО\13 самовольно подключила к своему строению электричество путем подключения к сетям общего пользования, без привлечения электромонтажной специализированной организации, что подтверждается письмом филиала АО «НЭСК-Электросети» «Ейскэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГг. № Точка подключения находится на кровле <адрес> над принадлежащими истице жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло возгорание кровли в районе ввода электрокабеля.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара вследствие возникновения пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электропроводки.

Согласно заключению специалиста по результатам стоительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта в 1/3 части жилого дома лит. «А», принадлежащей ФИО\1, пострадавшей от пожара, составляет 134 855 рублей.

ФИО\1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО\9 просил исковое заявлении удовлетворить взыскать с ФИО\2 в пользу ФИО\1 стоимость восстановительного ремонта 1/3 части жилого дома, принадлежащей истице, в сумме 134 855 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 3 896 рублей.

Ответчик ФИО\13 в судебном заседании пояснила, пожаром ей тоже был причинен вред. Пожар произошел не из-за проводки. Самовольно она ничего не делала, электроснабжение было старое, был поставлен счетчик, счет за электричество исправно оплачивался. Пожар произошел на рассвете и длился пока пожарный не отрезал кабель. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица филиала АО «НЭСК-Электросети» «Ейскэлектросеть» ФИО\15 в судебном заседании требования иска поддержала. Из отзыва филиала АО «НЭСК-Электросети» «Ейскэлектросеть» на исковое заявление ФИО\1 известно, что технологическое присоединение объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> осуществлено до 2006 года (до того как был определен порядок осуществления технологического присоединения, включающий в себя в том числе и выдачу технических условий). Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ейскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО\1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ (ред. от 29 июля 2018г.) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании ст.38 ФЗ от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ (ред. от 29 июля 2018г.) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 05 июня 2002г. №14 (ред. от 18 ноября 2012г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в п.14 разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО\1 является собственником жилого помещения литер «А» (комнаты 2, 3, 8, 9), назначение жилое, площадь общая 29,2кв.м., адрес: <адрес>. Ответчик ФИО\13 является собственником жилых помещений в этом же доме (комнаты №1, 4), литер «А1» (комната №6), литер «а1» (комната №7). В мае 2014 года ФИО\10 произведен самовольны снос принадлежащих ей жилых помещений, демонтирована общая крыша жилого дома, после она самовольно, без согласования с совладельцем ФИО\1 возвела на своей части участка отдельно стоящий капитальный дом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 16 декабря 2014г. которым установлен факт нарушений жилищных прав ФИО\1 и причинения ей имущественного ущерба в результате самовольного сноса и возведения пристройки литер «А2» ФИО\2, в связи с чем, на основании указанного решения с ФИО\2 в пользу ФИО\1 взысканы деньги, необходимые для производства восстановительных и ремонтных работ в общей сумме 132 914 рублей (л.д.5-9).

Решением Ейского городского суда от 18 апреля 2017г. по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\2, ФИО\6, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО\8, суд обязал ответчиков снести второй этаж над литером «А2» расположенным по <адрес> (л.д.56-61).

Суд считает, что выше указанные судебные решения имеют преюдициальное значение, указанными судебными решениями установлен самовольный характер действий ФИО\6 по сносу принадлежащей ей части дома, постройке двухэтажного строения литер «А2» на земельном участке по <адрес>, а так же факт нарушений прав второго собственника домовладения ФИО\1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-13), вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР Ейского района ФИО\11 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме ФИО\2 по <адрес>, имелась одна очаговая зона, расположенная в месте ввода электропроводов в жилой дом со стороны жилой комнаты ФИО\2 в районе расположения электроизоляторов на наружной стене комнаты. По горючей нагрузке, деревянным конструкциям кровли огонь получил распространение по всей крыше одноэтажной части жилого дома ФИО\2 и на кровлю жилой части ФИО\1, а так же на помещение комнаты ФИО\2, на площади около 30кв.м. Очаговая зона пожара прослеживается по наибольшему выгоранию горючих материалов. В результате пожара уничтожена крыша над одноэтажной частью жилого дома ФИО\2 и крыша над жилой комнатой ФИО\1, а так же повреждено помещение ФИО\2 Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в очаге пожара вследствие возникновения пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электропроводки.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возгорание обнаружено в 05 часов 13 минут ФИО\2, горение происходило внутри строения и крыши на площади примерно 30кв.м. (л.д.14).

Факт пожара так же подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о том, что в результате пожара в принадлежащем ФИО\1 жилом доме по <адрес> уничтожена крыша над жилой комнатой дома и повреждено жилое помещение (л.д.15).

Из письма филиала АО «НЭСК-Электросети» «Ейскэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. филиал «Ейскэлектросеть» не производил подключение электроснабжения вновь построенного домовладения принадлежащего ФИО\2, по <адрес> (л.д.16).

Представленный в судебном заседании ответчиком договор энергоснабжения о поставке электрической энергии в домовладение по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО\2, заключен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после исследуемых событий и судом при принятии решения не учитывается (л.д.49-52).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.16.1 Правил технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. №861 Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, оценивая представленные выше обстоятельства о том, что очаг возгорания располагался со стороны жилой комнаты ФИО\2 в области ввода в домовладение электропроводов, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд ФИО\2, эксплутационная ответственность за которые была возложена на нее же, приходит к выводу, что виновным в возникновении пожара является ФИО\13, как лицо, на которое была возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности эксплуатируемых ею электросетей. Доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

В результате пожара крыша над 1/3 жилого дома принадлежащей ФИО\1 полностью уничтожена, а внутренняя отделка помещений жилых комнат 2 и 3 жилого дома литер «А» по <адрес>, получила значительные повреждения.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. № по результатам строительно-технического исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в 1/3 части жилого дома лит. «А», принадлежащей ФИО\1, расположенного по адресу: <адрес> – пострадавшей в результате пожара, в ценах по состоянию на 4-й квартал 2016 года составляет 134 855 рублей (л.д.17-41).

Не доверять результатам исследования у суда оснований не имеется, поскольку исследование выполнено специалистом независимой экспертно-оценочной организации ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», дополнительное образование по программе «Строительно-техническая экспертиза», прошедшим повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», имеющим стаж работы в экспертной деятельности с октября 2014 года. В материалах дела имеются копии документов об образовании ФИО1 (л.д.38,39,40).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявленные требования истца по взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 134 855 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\1 к ФИО\2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома удовлетворить полностью

Взыскать с ФИО\2 в пользу ФИО\1 денежные средства в сумме 134 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий: П.Н. Вихор