Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-3114/2019;)~М-3185/2019 2-3114/2019 М-3185/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за исполнение общего обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за исполнение общего обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 93999 рублей 96 копеек; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 51158 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 10 апреля 2018 года. ДАТА с целью приобретения квартиры между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на приобретение жилья, однако в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года ответчик свои обязательства по погашению ежемесячных платежей не исполняет, задолженность погашается им единолично. Решением Миасского городского суда от 08 февраля 2019 года с ответчика по кредитному договору НОМЕР в его пользу была взыскана компенсация за период с 09 января 2018 года по 31 июля 2018 года. Кроме того, указанным решением суда кредитные обязательства по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 в равных долях, взыскана компенсация с ответчика в его пользу за период с 09 января 2018 года по 31 июля 2018 года. В период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года задолженность по указанному договору также погашается им единолично, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за исполнение общего обязательства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года, Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, автомобиль Volkswagen Polo, ... года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. Произведен раздел совместно нажитого имущества: Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Передан в собственность ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Polo, ... года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25036 рублей 71 копейку. Признаны кредитные обязательства по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО5 в равных долях. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.д. 23-29, 30-34).

Указанным решением суда установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1224000 рублей под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 10-11).

ДАТА между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР путем оферты и зачисления на счет ФИО1 НОМЕР (карта VISA Classic НОМЕР) суммы 300000 рублей (л.д. 18-20).

Судом установлено, что денежные средства в размере 300000 рублей на покупку автомобиля марки Volkswagen Polo, ... года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлись кредитными, полученными по договору НОМЕР, были потрачены на нужды семьи – приобретение спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что долг по кредитному договору НОМЕР являлся общим долгом бывших супругов.

Из решения суда от 08 февраля 2019 года также следует, что после прекращения фактических брачных отношений, ФИО1 в период с 09 января 2018 года по 31 июля 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР были внесены денежные средства в размере 94034 рубля 57 копеек, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47017 рублей 29 копеек (94034 рубля 57 копеек /2).

Также взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в период с 09 января 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 25478 рублей 22 копейки (50956 рублей 43 копейки/).

Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по счету по кредитным договорам НОМЕР и НОМЕР, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года внесены денежные средства в размере 187999 рублей 91 копейка; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 102317 рублей 04 копейки (л.д. 15-17, 21-22, 35-38).

Поскольку решением суда от 08 февраля 2019 года установлено, что кредитный договор НОМЕР является общим долгом бывших супругов, по кредитному договору НОМЕР ответчик является солидарным должником, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за исполнение общего обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 93999 рублей 96 копеек (187999 рублей 91 копейка/2); по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 51158 рублей 52 копейки (102317 рублей 04 копейки/2).

Довод стороны ответчика о том, что в ее обязанности не входит погашение образовавшейся по кредитному договору НОМЕР неустойки, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1224000 рублей под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев (л.д. 10-11).

ФИО1 и ФИО3 по указанному договору являются созаемщиками.

В п. 12 кредитного договора НОМЕР указано, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 3.4 п. 20 договора, начисляется неустойка в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора.

В период с 20 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года заемщикам была начислена неустойка за неисполнение условий договора на общую сумму 20386 рублей 17 копеек, которая оплачена ФИО1 (л.д. 78-79).

Учитывая, что ФИО2 по указному кредитному договору является созаемщиком, на нее также распространяются все условия, установленные кредитным договором НОМЕР, в том числе и по страхованию объекта недвижимости.

Поскольку ответчик каких-либо действий по своевременному страхованию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС не выполняла, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ? доли уплаченной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4103 рубля 17 копеек (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за исполнение общего обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 93999 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за исполнение общего обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 51158 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4103 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.