Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Т.В. Здор,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Меркуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей.

Из теста расписок следует, что Ответчик ФИО2 должна возвратить ему денежные средства по первому его требованию. Однако, по его требованию долг в размере 370 000 рублей ответчиком возвращен не был.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке (ДД.ММ.ГГГГ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 842 рублей 17 и по расписке (ДД.ММ.ГГГГ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 259 рублей 28 копеек.

Истец просил суд, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет погашения долга по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 46 101 рубль 45 копеек, а всего 416 101 рубль 45 копеек.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет погашения долга по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 015 рублей 35 копеек, а всего 380 015 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно она у ФИО1 неоднократно брала в долг денежные средства на развитие бизнеса, однако все денежные средства по указанным в иске договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были истцу возвращены. Расписок о том, что она передает истцу в счет возврата долга по указанным договорам денежные средства ФИО2 с ФИО1 не брала, долг возвращала небольшими частями, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в деле расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей и в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось. Составленные ответчиком ФИО2 расписки содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке сумме с обязательством их возврата.

Текст договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указано: «Я, ФИО2 взяла у ФИО1 в долг (займы) денежные средства…» свидетельствуют о фактическом получении указанных денежных сумм ответчиком ФИО2 по договорам займа.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлялось о том, что денежные средства по договорам займа, указанным в иске ею были возвращены ФИО1 частями, в полном объеме, однако расписки о получении им в счет возвращения долга денежных средств она у него не брала, затем ответчик ФИО2 свою позицию по делу изменила, указав, что данные расписки ею были написаны ФИО1 под влиянием заблуждения и давления на нее со стороны истца, однако по данному поводу в правоохранительные органы она не обращалась.

Суд относится к показаниям ответчицы ФИО2 критически, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорных денежных сумм и доказательств возврата указанных сумм.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ответчиком ФИО2 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии, в которых истец просит суд возвратить ему сумму долга в размере 370 000 рублей, взятых у него в долг по договорам займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела потовыми конвертами, с находящимся внутри претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возращены в адрес ФИО1 с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В случае не возвращения в установленный срок суммы займа, если иное не установлено договором или законом, у заемщика возникает обязанность уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сверх суммы займа и процентов за пользование заемными средствами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании истцом ФИО1 был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, который ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет долга по договорам займа в размере 370 000 рублей и взысканию с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 015 рублей 35 копеек являются законными, обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в силу п. 2 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, так как является инвалидом 2 группы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 015 рублей 35 копеек, а всего 380 015 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор