Апелляционное определение № 33АП-1493/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0021-01-2025-000828-20 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1493/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2

Определением суда от 19 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2020 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 622 400.00 руб. на срок 60 месяцев под 22.20% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14 декабря 2020 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14 декабря 2020 г.

Залогом обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>.

8 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. Требование о полном досрочном погашении задолженности не удовлетворено.

Задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2020 г. составила 1 092 305,43 руб., из которых: сумма основного долга – 1 039 745,07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 52 560,36 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке о рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 4 308 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2020 г. в общей сумме 1 092 305,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, в размере 4 308 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 55 924 руб.

Определением суда от 25 ноября 2025 г. произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменном отзыве ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она является собственником спорного автомобиля. На момент покупки ей было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. В договоре купли-продажи указано, что остаток долга составляет 1 099 326 руб. и ответчик обязался погасить эту сумму в течение года. На данный момент обязательство не исполнено. Суд не уведомил о процессуальном правопреемстве банка коллекторским агентством. Со стороны предполагаемого правопреемника не поступало никаких уведомлений, требований или реквизитов. Это делает невозможным заключение мирового соглашения и внесения частичного платежа. Ответчик ФИО2 после тяжелой аварии является инвалидом II группы, длительное время не мог работать и по этой причине не погашал задолженность. В настоящее время он трудоспособен и намерен оплатить часть долга 300 000 руб., а также заключить мировое соглашение с кредитором.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 января 2026 г. исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 092 305,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 924 руб. В счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 декабря 2020 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 308 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка ее правам, как собственника автомобиля. Считает, что судом нарушен принцип соразмерности, исходя из того, что размер задолженности по кредиту составляет 1 092 305,43 руб., в то время как стоимость автомобиля определена 4 308 000 руб. Судом не учтена возможность добровольного исполнения обязательств по кредиту. Ответчик ФИО2 выражал согласие частично погасить задолженность и заключить мировое соглашение. Считает, что суд не содействовал примирению сторон, что противоречит задачам гражданского судопроизводства. Полагает, что реализация автомобиля приведет к несоразмерному ущербу третьему лицу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2020 г. между ФИО2 и ООО «Атик-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 4 000 000 руб.

14 декабря 2020 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 622 400 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий в размере 3 200 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 422 400 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,40% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 79 711 руб., который погашается 17 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 4 000 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 00,00 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесения себя в качестве собственника АС в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на АС кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд - пункт 11 индивидуальных условий кредитования.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику.

8 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору <***> от 14 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 092 305,43 руб., из которых: сумма основного долга – 1 039 745,07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 52 560,36 руб.

19 февраля 2025 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи продал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, ФИО3

1 апреля 2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ФИО2 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Поскольку ФИО2 меры по погашению долга не приняты, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 ноября 2025 г. произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», являющегося правопреемником ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) задолженности по кредитному договору № <номер> от 14 декабря 2020 г. в размере 1 092 305,43 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 924 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, исходя из того, что обязательство ФИО2 перед истцом обеспечено залогом, учитывая размер неисполненного обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, и период просрочки, установив, что ФИО2 распорядился предметом залога, продав автомобиль ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 4 308 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности взыскания задолженности с ответчика ФИО2, размера задолженности и периода ее образования не оспаривается, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ФИО3 в своей жалобе не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 31 августа 2024 г. была уведомлена о залоге автомобиля и дала согласие на его приобретение с существующим обременением в виде залога, в этой связи выводы суда об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику транспортного средства являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 348 ГК РФ о соразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества соблюдены.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Установив, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 092 305,43 руб., что превышает 5% от рыночной стоимости автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на автомобиль, в данном случае, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, а требования взыскателя об обращении взыскания на имущество соразмерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в заключении и утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными, и не служат основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, сторонам предоставлялось время для урегулирования спора путем достижения мирового соглашения, однако сторона истца осталась пассивной в данном вопросе. Кроме того, в случае согласования условий мирового соглашения оно может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имелось, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, указание суда об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 4 308 000 руб. подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей решения суда, а решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 января 2026г. отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 308 000 руб.

Исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 января 2026г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: