Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-226/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000308-51

Дело № 2-226/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 10 сентября 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Болдиной Т.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о прекращении залога, обращении взыскания на предмет залога, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО7 был заключен целевой кредитный договор №, обязательства по которому были обеспечены залогом, а именно: сельскохозяйственной техникой - зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска, а также поручительством по договору, заключенному между кредитором и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает права (требования) к ФИО13, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора №.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО13 была взыскана сумма займа по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства по договору уступки права (требования) № в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство на настоящее время не окончено.

В связи с просрочкой платежа ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>. Гражданское дело № было рассмотрено Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом апелляционной инстанции с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, сельскохозяйственную технику - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в частности №-ИП о взыскании заложенного имущества - комбайна зерноуборочного <данные изъяты>.

В Новоорском РОСП находилось в производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исполнительное производство в отношении истца является зависимым от исполнения обязательств ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение о погашении задолженности по указанному исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени - как залогодатель, осуществил оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Так как основное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением, то и исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть прекращено.

Поскольку истец считал, что выполнил условия по погашению долга в рамках решения апелляционной инстанции, на основании которого было обращено взыскание, с целью снятия обременения (залога) с комбайна, он обратился в суд с иском о снятии залога, однако судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано, что сумма непогашенной части долга по кредитному договору, в рамках которого комбайн является залогом, составляет на период рассмотрения дела в суде <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>., назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП в отношении ФИО13, по договору уступки прав (требования) №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашены суммы: основного займа по договору уступки прав (требования) № в размере <данные изъяты> руб. и процентов по данному договору, что является основанием для снятия залога.

Исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на предмет залога - комбайн, судебный пристав-исполнитель не вправе прекратить без соответствующего решения суда либо без заявления ФИО2 ФИО2 отказывается добровольно снять залог с комбайна.

В окончательной редакции исковых требований просил суд:

- прекратить залог сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить обращение взыскания на предмет залога - сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна <данные изъяты> и реализацию его с торгов;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО6 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП не законными;

- отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП;

- прекратить исполнительное производство №-ИП о взыскании заложенного имущества - комбайна зерноуборочного <данные изъяты> и реализации его с торгов на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 216-220).

Кроме того, истец просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 039212297, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу (т.1 л.д. 18-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области (т.1 л.д. 229-231).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Болдина Т.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № в судебном заседании иск не признал, указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – зерноуборочный комбайн <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, передан взыскателю ФИО2 Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №-ИП, соглашения об исполнении обеспеченного залогом обязательства ФИО1 за ФИО13 суду не представлено, до момента передачи нереализованного имущества взыскателю на дату ДД.ММ.ГГГГ – не погашена. Считает, что оснований для погашения залога не имеется. Также указал, что по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен срок подачи иска. Полагает, что ранее рассмотренное дело между сторонами настоящего спора по гражданскому делу № и административному делу № тождественны с настоящим, в связи с чем считает, что у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему делу. Просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 210-211, т.2 л.д. 1).

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании указала, что в отношении ФИО13 возбуждены несколько исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП. В рамках исполнительного производства № наложен арест на заложенное имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, передан взыскателю ФИО2 Требования исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствует основания для окончания исполнительного производства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения явившихся сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу закона, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО13 был заключен целевой кредитный договор №, обязательства по которому были обеспечены залогом, а именно сельскохозяйственной техникой - зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, а также поручительством по договору, заключенному между кредитором и ФИО14

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2

С ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по договору уступки прав (требования) №UP в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания, вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №UP, по которому банк в полном объеме передает, а ФИО2 принимает в полном объеме прав (требования) к индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой КФХ ФИО13, ФИО14, принадлежащие кредитору на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент перехода составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 1.3 следует, что уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.5 переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора на корреспондентский счет/субсчет кредитора.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет АО «Россельхозбанк» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО10, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., должник ФИО13, взыскатель ФИО2

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2: с ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частичны.

С ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО13, а также исковые требования к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Установлен способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. по данному исполнительному производству была внесена ФИО1 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО13 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма взысканий по исполнительному производству на момент завершения ИП - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере 314 121,50 руб. в счет оплаты задолженности должника ФИО13 по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство - вышеуказанный комбайн был передан в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО13, как имущество, нереализованное на торгах.

Данным решением установлено, что ФИО3 является собственником спорного заложенного комбайна на основании правоустанавливающего документа - акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец погасил задолженности по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в связи чем суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» должник и залогодатель - третье лицо вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога или его реализацию в любое время до завершения реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В связи с исполнением ФИО1 обязательства по выплате задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, а также прекращению подлежит исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Следовательно, при прекращении исполнительного производства №-ИП все постановления, вынесенные в его рамках, в том числе и о передаче нереализованного имущества взыскателю подлежат отмене.

Рассматривая требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд пришел к следующему.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель до момента рассмотрения настоящего гражданского дела судом по существу не усмотрел, залог в отношении спорного имущества не прекратил.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны судебного пристава и нарушения прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд за защитой нарушенного со ссылкой на положения КАС РФ судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по правилам ГПК РФ, следовательно нормы КАС РФ о пропуске срока обращения в суд применению не подлежат, поскольку вид судопроизводства определяет именно суд. Указанная позиция отражена в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, согласно которой, в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вынося ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии уточненных требований истца, суд исходил из того, что указанные в них требования, исходя из характера спорных правоотношений, указывающих, в частности, на прекращение залога в отношении спорного имущества, следовательно, такие требования наряду с требованиями в отношении службы судебных приставов, являющиеся производными по отношении к требования иска о прекращении залога, подлежат рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, что ранее рассмотренное дело между сторонами настоящего спора по гражданскому делу № и административному делу № тождественны с настоящим, в связи с чем считает, что у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, судом откланяется, как несостоятельный, поскольку в рамках названных дел № и № истцом хоть и заявлены требования о прекращении залога в отношении спорного имущества и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя соответственно, но без учета ссылки на обстоятельство погашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом решений суда по указанным делам, суммы задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., то есть основания настоящего гражданского дела и дел № и № тождественными не являются. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основаниях для прекращения производства по настоящему делу.

Несостоятелен довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – зерноуборочный комбайн <данные изъяты> передано взыскателю ФИО2, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу и, что ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №-ИП, соглашения об исполнении обеспеченного залогом обязательства ФИО1 за ФИО13 суду не представлено, и что до момента передачи нереализованного имущества взыскателю на дату ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнены, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам части 1 статьи 407, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заложенное имущество – зерноуборочный комбайн <данные изъяты> передано взыскателю ФИО2, самого факта передачи указанного заложенного движимого имущества материалы дела не содержат, а ответчиком ФИО2 суду в нарушении ст.ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное заложенное имущество находится у истца, следовательно процедура оставления залога за собой не завершена, что следует из позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которой под завершением процедуры реализации предмета залога понимается объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ), или подписание договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога за собой.

Иных заслуживающих внимания доводов стороной ответчика ФИО2 не приведено, с связи с чем у суда правовых оснований для взыскания заявленных им к взысканию с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. не имеется.

Разрешая поставленный истцом перед судом вопрос в части приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

Поскольку истцом наряду с иными требованиями заявлены требования, в том числе, и о признании действия судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО6 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП не законными и об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП, и судом оно принято к производству, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии № до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Кроме того, приходя к такому выводу суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что дальнейшее исполнение исполнительного листа серии № в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу может повлечь существенное нарушение прав должника, а также нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить залог сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить обращение взыскания на предмет залога - сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна <данные изъяты> и реализацию его с торгов.

Прекратить исполнительное производство №-ИП о взыскании заложенного имущества - комбайна зерноуборочного <данные изъяты> и реализации его с торгов на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года