Решение № 21-2622/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 21-2622/2017

Судья: Афанасьева С.Н. д. № 21-2622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 ноября 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Волга» на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 531 от 30 августа 2017 года о привлечении ООО «КП Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 531 от 30 августа 2017 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «КП Волга» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 17 октября 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе защитник ООО «КП Волга» на основании доверенности Душаева Д.С. не согласна с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав защитника Душаеву Д.С.. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частю 1 ст.4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года в 10 часов 38 минут ООО «КП Волга» осуществило ненадлежащее содержание территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: не произвело покос травы при достижении высоты более 15 см., чем нарушен порядок, установленный Постановлением Главы города Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара» (подпункт 3 пункт 20 главы 3 раздела 2).

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара постановления № 531 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «КП Волга» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления,

В жалобе заявитель указывает на то, что административным органом не представлены доказательства, в обосновании которых обязанность по уборке прилегающей территории к возложена на Общество. Таким образом, по мнению заявителя, он не является надлежащим субъектом по данному делу.

Отказывая ООО «КП Волга» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подп.3 п. 20 гл. 3 раздела 2 Правил благоустройства (утвержденных постановлением Главы г. Самары N 404 от 10.06.2008 г.), организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица обязаны обеспечить: покос травы при достижении высоты более 15 сантиметров.

Доводы жалобы о том, что ООО «КП Волга» не является субъектом данного административного правонарушения не состоятелен, поскольку согласно Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных, постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года № 404 для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

ООО «КП Волга» является управляющей организацией для дома N 39 по ул. 22 Партсъезда г.Самары, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства, и была обязана обеспечить надлежащее содержание прилегающей территории.

Данная территория непосредственно прилегает к жилому дому, что подтверждается фотоматериалами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «КП Волга» является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было своевременно уведомлено путем направления извещений по адресу электронной почты ООО «КП Волга». Электронный адрес является официальным, что не оспаривается в жалобе и защитником в настоящем судебном заседании.

Направление определений о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по электронному адресу является надлежащим извещением ООО «КП Волга» о месте и времени рассмотрения материалов административного производства, поскольку доверенное лицо в силу трудовых либо договорных отношений, обязано поставить в известность законного представителя Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.7 КоАП РР.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были правомерно составлены в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самара от 17.10.2017 года в отношении юридического лица ООО «КП Волга» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КП Волга» Душаевой Д.С. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

<данные изъяты>