Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд» (далее -ООО «Инвест Фонд») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него проценты за пользование займом в сумме 6 902 рубля, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 300 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 347 798 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.01.2012 года между ООО «НД Саратов» и ответчиком был заключен договор займа № 238-06-2012 на сумму 24 650 рублей, с процентной ставкой за пользование займом – 2 % в день от суммы основного долга, сроком на 14 дней. Условиями договора была предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов в виде штрафа в размере 300 руб., неустойки – 3 % в день от суммы основного долга. ООО «НД Саратов» выполнило свои обязательства, выдав заемные денежные средства на основании расходного кассового ордера от 24.01.2012 года № 40.

22.01.2016 года между ООО «НД Саратов» и ООО «Инвест Фонд» заключен договор цессии, по которому займодавец уступил истцу право требования к должнику в размере 24 650 рублей.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-1344/2016 от 31.03.2016 года с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 24 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 939 рублей 50 копеек.

31.03.2016 года между ООО «НД Саратов» и ООО «Инвест Фонд» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, к договору цессии от 22.01.2016 года, по которому ООО «НД Саратов» уступило ООО «Инвест Фонд» иные права требования к Должнику, связанные с исполнением обязательств по договору займа № 36-06-2012 от 24.01.2012 года, в связи с этим ООО «Инвест Фонд» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Судебное извещение возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за его получением. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих него имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признаёт его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 07.06.2016 года заочным решением суда от 31.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1344/2016 от 31.03.2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Инвест фонд» взыскан долг по договору займа № 38-06-2012 от 24.01.2012 года в сумме 24650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 939 рублей 50 копеек.

Решением суда установлено, что 24.01.2012 года между ООО «НД Саратов» и ответчиком заключен договор займа № 38-06-2012 на сумму 24 650 рублей, с процентной ставкой за пользование займом – 2 % в день от суммы основного долга, сроком на 14 дней. Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов в виде штрафа в размере 300 руб., неустойки – 3 % в день от суммы основного долга

ООО «НД Саратов» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику займ в сумме 24 650 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2012 года № 40

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору цессии от 22.01.2016 года № 22/1-01-16 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 31.03.2016 года ООО «НД Саратов» передало право требования к ФИО1 на сумму 24 650 рублей без НДС и иные требования (штраф, неустойка, проценты), связанные с исполнением обязательств по договору займа от 24.01.2012 года № 38-06-2012 ООО «Инвест фонд» (л.д. *).

В силу статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 07.02.2012 года (пункт 3.2. Договора).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик частично исполнила обязательства по уплате процентов на сумму 400 рублей.

Доказательств выполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом в полном объеме в установленный договором срок ответчик не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.01.2012 года по 07.02.2012 года в сумме 6502 рублей из расчета 24 650 рублей * 2% *14 дней – 400 рублей.

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 Договора займа).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 процентов за пользование займом в установленный договором срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 300 рублей.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размер 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец снизил в добровольном порядке сумму неустойки до 347 798 рублей.

Однако суд считает предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поэтому подлежащим снижению до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2012 года по 22.01.2016 года в сумме 35619 рублей 25 копеек, из расчета: 24 650 рублей * 0,1% * 1 445 дней.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 81 от 03.02.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 758 рублей (л.д. *).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 42421 рубль 25 копеек, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей 96 копеек, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд».

Взыскать с ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест фонд» проценты за пользование займом по договору займа № 38-06-2012 от 24.01.2012 года в сумме 6502 рубля, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 300 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2012 года по 22.01.2016 года в сумме 35619 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей 96 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева