Решение № 2А-275/2023 2А-275/2023~М-143/2023 М-143/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2А-275/2023

78RS0004-01-2023-000290-89

Дело № 2а-275/2023 19.09.2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Олеговне, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ГУ ФИО3 ФИО5, ГУ ФИО3 по ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ФИО2 Олеговны, выразившееся в не своевременном направлении в адрес должника постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП, связанного с исполнительным розыском должника; признании незаконным и отмене постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, выразившиеся в ограничении прав и свобод должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 А.О., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ГУ ФИО3 Г. М., ГУ ФИО3 по ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ФИО2 А.О., выразившееся в не своевременном направлении в адрес должника постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП связанного с исполнительным розыском должника; признании незаконным и отмене постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, выразившиеся в ограничении прав и свобод должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на тот факт, что в Зеленогорском районном суде ФИО2 рассматривалось административное дело №а-154/2023 о признании незаконным постановления об отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам, обязании устранить нарушения прав.

Административный иск по делу 2а-154/2023 был подан в суд 24.11.2022г., ответчиками по делу являлись ГУ ФИО3 по ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО6 по ФИО2 ФИО3 Г.М., судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.О.

На судебном заседании по административному делу №а-154/2023 20.04.2023г. административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.О. вынесено постановление о розыске административного истца, в обосновании своих действий пристав указала, что ранее направлялись в адрес административного истца заказные письма, которые административный истец получал не в день их поступления в отделение почтовой связи.

На момент 28.04.2023г. копию постановления об исполнительном розыске административному истцу никто не вручал и не направлял.

Также административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.О. осуществляла выход в адрес административного истца с последующим составлением акта совершения исполнительных действий от 20.04.2023г. в 09 час. 00 мин., в котором указано, что «совершен выход в адрес административного истца, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке». Данные документы административному истцу не направлялись.

20.04.2023г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 А.О. вынесено постановление о приводе административного истца (должника) за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил отложить разбирательство по делу ввиду болезни, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 А.О., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО6 по ФИО2 ФИО3 Г.М., ГУ ФИО3 по ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218, 360 КАС РФ предоставляются гражданину, организации, иными лицами право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия) нормативным правовым актом и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению ( ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 26.04.2010г. мировым судьей судебного участка № ФИО2 по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 алиментов в размере ? части заработка и /или иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, 19.02.2009г.р., начиная с 30.03.2010г. по день совершеннолетия ребенка.

26.05.2010г. на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2010г. возбуждено исполнительное производство (старый №) №-ИП.

07.07.2010г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы административного истца-ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. ФИО11». 30.12.2018г. административный истец был уволен, до настоящего времени не работает.

13.03.2019г. исполнительное производство было возбуждено повторно (№-ИП), окончено 12.01.2021г., постановление об окончании было направлено в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения ФИО2» Агентство занятости населения <адрес> для удержания алиментов из выплат, где по настоящее время административный истец состоит на учете в качестве безработного.

14.03.2022г. на портале Госуслуг административный истец обнаружил направленные в форме электронного документа ряд постановлений: постановление об отмене окончания ИП от 25.08.2021г., вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО12; постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 28.12.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО13, сообщение о направлении документов на бумажном носителе от 28.12.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО13, сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 01.03.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 А.О., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.02.2022г., вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ФИО3 Г.М.

Данные постановления административным истцом были обжалованы в Кронштадтском районном суде города ФИО2.

24.05.2022г. решением Кронштадтского районного суда города ФИО2 в удовлетворении административных требований ФИО4 отказано.

27.09.2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кронштадтского районного суда города ФИО2 от 24.05.2022г. по административному делу №а-408/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Зеленогорский районный суд ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 А. О., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ГУ ФИО3 Г.М., ГУ ФИО3 по ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам от 17.09.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; о признании незаконным и отмене постановления об отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам от 03.02.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; обязании старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по городу ФИО2 ФИО3 Г. М. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по городу ФИО2 А.О., выразившееся в не своевременном направлении в адрес должника копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по городу ФИО2 А. О. произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом представленных должником документов, подтверждающих его доход.

Решением Зеленогорского районного суда города ФИО2 от 15.06.2023г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 15.08.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что 26.04.2010г. с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с 30.03.2010г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м г. ФИО2 УФИО3 по ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП

Задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 339 518 рублей 59 копейки.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства к административному истцу неоднократно осуществлялись выходы в адрес, дверь не открывали, оставлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, также неоднократно почтовой корреспонденцией направлялись требования о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Данные требования административным истцом не исполнялись.

В соответствии со ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске административного истца.

Согласно п. 3 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству, вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время, отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства: 17.01.2023г. постановление об исполнительном розыске направлено административному истцу почтовой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО14

19.01.2023г. административному истцу направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования. Данное требование ФИО4 получил 22.02.2023г.

27.02.2023г. зарегистрировано заявление административного истца о невозможности исполнения данного требования и направлении повторного требования.

13.03.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец, необоснованны; по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4 необходимо было явиться в течение 3-х рабочих дней.

ФИО4 к судебному приставу-исполнителю в рабочее время так и не явился, хотя ему было известно время приема судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО4 о невозможности исполнения данного требования, протокол в отношении ФИО4 по ст. 17.14 КоАП РФ не составлялся.

09.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по городу ФИО2 вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Данное требование получено ФИО4, не исполнено.

Согласно ст. 24 п. 5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого страшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с тем, что административным истцом не исполнены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по городу ФИО2 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что должник извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю надлежащим образом и не явился без уважительной причины, на основании чего, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления о приводе должника от 20.04.2023г.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по городу ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении в адрес должника копии постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемое постановление было направлено административному истцу 19.01.2023г. и получено последним 22.02.2023г.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действий ( бездействия,) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административного ответчика повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что действия административных ответчиков, в том числе при вынесении оспариваемых постановлений, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по городу ФИО2 об исполнительном розыске должника; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, выразившиеся в ограничении прав и свобод должника, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом-судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, с соблюдением процессуальных сроков и после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа. Данных о нарушении своих прав указанными процессуальными решениями судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 А.О., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ГУ ФИО3 Г.М., ГУ ФИО3 по ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ФИО2 А.О., выразившееся в не своевременном направлении в адрес должника постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП, связанного с исполнительным розыском должника; признании незаконным и отмене постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, выразившиеся в ограничении прав и свобод должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Олеговне, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 ГУ ФИО3 ФИО5, ГУ ФИО3 по ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ФИО2 Олеговны, выразившееся в не своевременном направлении в адрес должника постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП, связанного с исполнительным розыском должника; признании незаконным и отмене постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, выразившиеся в ограничении прав и свобод должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023г.

Судья