Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 189000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 785228 рублей 44 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Она признает требования истца относительно взыскания суммы основного долга и просроченных и срочных процентов. Вместе с тем указывает, что последний платеж ею был внесен в <данные изъяты> года, после этого ей сотрудник банка сообщил, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и что временно платежи в счет погашения кредита вносить не нужно, о том, каким образом следует погасить долг ей будет сообщено дополнительно. Она считает, что размер требуемых к взысканию пеней не соответствует последствиям нарушения прав кредитора, а потому просит их снизить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, в сроки и на условиях кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, - ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался погашать кредит в установленные графиком платежей сроки равными платежами в сумме по <данные изъяты> рубля, последний платеж - в сумме <данные изъяты>, в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Кредит был представлен ответчику Банком в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> дней.

Как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО1 допустила просрочку платежей, установленных графиком платежей, после <данные изъяты> года платежи не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центробанка РФ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк».

Однако, доказательств о том, что ответчик ФИО1 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в период отзыва лицензии у Банка в материалы дела ею не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Задолженность ответчика ФИО1 по данному кредитному договору в настоящий момент составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный долг - <данные изъяты> копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, полностью соответствует условиям кредитного договора, судом проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк правомерно начислил в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора неустойку (пени).

Согласно расчету истца пени составляют: <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты> % в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки в сумме <данные изъяты> по просроченному основному долгу, и <данные изъяты> копейки по просроченным процентам, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку в течение двух лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (процента неустойки по договору, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), а также исходя из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию с ответчиков неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и они подлежат уменьшению: до <данные изъяты> рублей – в части просроченного основного долга и до <данные изъяты> рублей – в части просроченных процентов.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292554 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11052 рублей, а всего взыскать 303606 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров