Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1615/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003205-49

Дело №2-1615/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Нефтекамск

Республики Башкортостан

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.Р.Агишевой, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Элеконд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Элеконд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что он являлся работником АО «Элеконд» <данные изъяты>.

13 декабря 2024 года во время работы с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена физическая травма, которая повлекла <данные изъяты>.

Работодатель надлежащим образом произошедший «несчастный случай» не оформил и только после подачи заявления истцом о расследовании «несчастного случая» и обращения в прокуратуру, АО «Элеконд» надлежащим образом расследовал несчастный случай. Период нетрудоспособности истца составил с 13 декабря 2024 года по 10 января 2025 года. 29 апреля 2025 года истец под давлением ответчика расторгнул с ним трудовой договор.

Произошедшие события причинили истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумму 500 000 руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что истец был ознакомлен с правилами охраны труда, нарушил правила безопасной работы, нарушая правила безопасной работы понимал и мог предвидеть наступление негативных последствий нарушение охраны труда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, считавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 70 000 руб., изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Элеконд» в качестве <данные изъяты> АО «Элеконд» ( срочный трудовой от 08 ноября 2022 года №, соглашение от 12 декабря 2022 года об изменение срока действия трудового договора на неопределенный срок, который расторгнут по инициативе работника 29 апреля 2025 года (запись в трудовой книжке)).

В период работы, 13 декабря 2024 года с ФИО1 произошел несчастный случай, который квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1, при этом акт был составлен после рассмотрения обращения ФИО1 с соответствующим заявлением к работодателю.

Из акта N1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором АО «Элеконд» 27 января 2025 года, следует, что местом несчастного случая является <адрес>. Станок автоматической сборки мультианодов МАЕ-02 имеет защитные кожухи рабочей зоны сборки секций в пакет. Защитные кожухи состоят из рамы алюминиевых профилей, стенок и дверей, открываемых на вертикальных петлях, и снабжены датчиками автоматической блокировки пуска. Освещение комбинированное. Освещение в исправном состоянии. Уровень освещения температуры воздуха на рабочем месте в пределах нормы. Вентеляция общеобменная.

Ответчик выполняя операцию сборке секции в пакет на станке автоматической сборки мультианодов МАЕ-02 не закрывая защитные ограждения, встал, что бы посмотреть, куда падают аноды. В этот момент почувствовал боль в левой руке, средний палец левой руки попал в ременной механизм сервопривода вала дозатора клея. О травме ФИО1, сообщил оператору элионных процессов – наладчику технологического оборудования ФИО12, который работал рядом, который позвал распределителя работ ФИО13, они проводили ФИО1 до здравпункта, где ему была оказана медицинская помощь, и дали направление в приемное отделение <данные изъяты>. До больницы истца сопровождал начальник участка К53 ЧИП ФИО14. В <данные изъяты> провели операцию, в результате которой <данные изъяты>. После операции ФИО15 отвез ФИО1 домой.

В пункте 10 акта указаны причины несчастного случая: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; неправильная эксплуатация оборудования пострадавшим (не закрыл все защитные кожухи (нарушил пункт 2.8 Инструкции по охране труда для оператора-наладчика при работе на оборудовании сборки мультисекций МАЕ-02 №ЕВАЯ 25000.00522)).

Из справки «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» выданной <данные изъяты> следует, что ФИО1 проходил лечение в данном лечебном учреждении с 13 декабря 2024 года по 31 января 2025 года по поводу травматической ампутации дистальной фаланги 3 пальца левой руки.

В медицинском заключении, данным вышеуказанным учреждением отражено, что степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 в результате произошедшего несчастного случая относится к категории легких травм.

В своих объяснениях и отраженных в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае на производстве ФИО1 пояснил, что изначально выбрал оформление полученной травмы как бытовую, после чего размышляя в течении месяца решил, что необходимо было оформит как несчастный случай на производстве и написал заявление о проведении расследования ( дата подачи заявления 17 января 2025 года). Так же пояснил, что защитные ограждения при работе станка он не закрывал, закрывал их только по окончанию рабочей смены. В день когда произошел несчастный случай его непосредственный руководитель мастер ФИО16 отсутствовал на работе, его обязанности исполнял начальник участка ФИО17.

ФИО18 в своих объяснениях пояснил, что на момент получения истцом травмы была отключена блокировка одной двери, он знал, что станок эксплуатируется рабочими без защитных ограждений, так как они снижают обзор контроля за процессом сборки. Указания об отключении блокировки он не давал.

Из журнала инструктажа по охране труда следует, что истцу инструктажи проводились. Распоряжением от 30 декабря 2022 года истцу назначалась стажировка по охране труда в период с 09 января 2023 года по 24 января 2023 года.

После прохождения стажировки истец распоряжением № от 24 января 2023 года начальника сборочного цеха ФИО19 был допущен к самостоятельной работе.

Согласно пункту 2.8. Инструкции по охране труда для оператора - наладчика при работе на оборудовании сборки мультисекций МАЕ-02 ЕВАя 25000.00522 при подготовке оборудования мультисекций МАЕ-02 к работе оператор-наладчик обязан выполнить ряд действий, в том числе проверить, закрыты ли все защитные кожухи.

Таким образом, в причинение вреда здоровья истца есть и вина самого истца.

Иных доказательств в подтверждение причиненного истцу морального вреда в результате несчастного случая на производстве, материалы дела не содержат и стороной истца в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Истцу был причинен легкий вред здоровью, им в результате несчастного случая на производстве произведена травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца левой руки у истца, в результате чего, он перенес страдания, связанные с физической болью от указанной травмы, полученной в период работы у ответчика, находился на амбулаторном лечении с 13 декабря 2024 года по 31 января 2025 года, в период которого был нетрудоспособен, данных о том в настоящее время он вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с полученной дата травмой материалы дела не содержат, также как не содержится в материалах дела доказательств тому, что ему требуется дополнительная реабилитация, так же доказательств того, что произошедшее событие уменьшило возможности истца.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с АО «Элеконд» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Элеконд» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Элеконд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Элеконд» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Судья А.П.Окишев