Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №107972 от 09.09.2013 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 200 000 рублей на срок по 09.09.2019 под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 29.03.2014 №107972-1 с ФИО2 Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 составила 137 592,66 рублей, из них: просроченный основной долг - 130 074,91 рублей, просроченные проценты - 3 935,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 686,36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 896,11 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 137 592,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 951,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать задолженность в сумме 136 592,66 рублей, из них: просроченный основной долг - 130 074,91 рублей, просроченные проценты - 2 935,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 686,36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 896,11 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, пояснила, что с января 2016 года у нее ухудшилось материальное положение, появились незначительные просрочки, так как проценты большие. А с сентября 2016 еще и ухудшилось финансовое положение, по месту работы уменьшились рабочие часы, то есть уменьшилась нагрузка и соответственно заработная плата. Одна содержит ребенка-студента, родителей у нее нет, отец ребенка с нами не общается и не помогает, то есть помощи никто не оказывает. В связи с этим появились просрочки по кредиту, так как не получалось платить вовремя, к тому же имеются другие кредитные обязательства: один кредит в Россельхозбанке, еще один в Сбербанке, имеется кредитная карта, и кредит в Тинькоффбанке. Просила снизить неустойку, учесть все обстоятельства.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит брала ФИО1, а ее только попросила быть поручителем по кредиту. Когда ФИО1 оформляли отсрочку платежей, она согласилась быть ей поручителем на один год. ФИО1 звонила, она ей сказала, что платит по кредиту, сколько может. Также просила снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №107972 от 09.09.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.4.3.4 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО1 в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 136 592,66 рублей, из них: просроченный основной долг - 130 074,91 рублей, просроченные проценты - 2 935,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 686,36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 896,11 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 29.03.2014 №107972-1 с ФИО2 В силу п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Рассмотрев ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, по процентам, размер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявления ФИО1, ФИО2 об уменьшении неустойки с ее несоразмерностью удовлетворению не подлежит.

Ссылка ФИО1 на ухудшение материального положения не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. При этом ответчик впоследствии не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с изменением материального положения.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Таким образом, задолженность в сумме 136 592,66 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 951,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №107972 от 09.09.2013 в размере 136 592,66 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 130 074,91 рублей, просроченные проценты - 2 935,28 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 686,36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 896,11 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 951,85 рублей; всего взыскать - 140 544,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено -2017