Решение № 2-2024/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2024/2024;)~М-1944/2024 М-1944/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2024/2024

№ 2-55/2025

УИД 61RS0036-01-2024-002771-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Донаэродорстрой» ФИО2,

представителя третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Автодор-Платные Дороги», АО «СМУ-Дондорстрой», АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Платные Дороги», АО «СМУ-Дондорстрой», АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ООО «Автодор-Платные Дороги» осуществляет функции оператора по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной дороги М- 4 «Дон» и организации проезда транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон». ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, двигаясь по левой полосе движения, допустил наезд на фрагмент покрышки, расположенной на проезжей части дороги, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № №, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГК «Российские автомобильные дороги».

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Донаэродорстрой».

От ответчиков ООО «Автодор-Платные дороги», «СМУ-Дондорстрой», третьего лица ГК «Автодор», поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 60, л.д. 80-81, т. 2 л.д. 68-71), в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменила исковые требования, требования, предъявленные к ответчикам ООО «Автодор-Платные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» не поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Донаэродорстрой», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО «Донаэродорстрой» в пользу истца стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО «Автодор-Платные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ООО «Автодор-Платные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, однако не оспаривал, что лицом ответственным за содержание спорного участка дороги является АО «Донаэродорстрой».

Представитель третьего лица Государственная компания «Российские автомобильные дороги» ФИО3, в судебном заседании также возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» с госномер №, под управлением водителя ФИО4

По факту ДТП ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истец ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по левой полосе движения, допустил наезд на фрагмент покрышки, расположенный на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера, радиатора, переднего бампера, также сотрудник Госавтоинспекции не исключил наличие иных повреждений у транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным суду административным материалом. В административном материале имеется схема ДТП, которой зафиксированы обстоятельства ДТП: место ДТП, расположение ТС на проезжей части, направление движения ТС до и после ДТП, линии разметки.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» в соответствии с ч. 1,2 ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 2133-р передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Автодор-Платные дороги» заключено Операторское соглашение на эксплуатацию на платной основе участка км 741 - км 933 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска № №. В соответствии с предметом соглашения, ООО «Автодор-Платные дороги» в порядке и на условиях, установленных соглашением, обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации на платной основе автомобильной дороги: выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и сохранности системы взимания платы (СВП) в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными соглашением и законодательством; осуществление операторской деятельности, в том числе осуществление от имени Государственной компании сбора платы за проезд с Пользователей в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными настоящим соглашением и законодательством (п. 1.1). ООО «Автодор-Платные дороги» выполняет обязательства по эксплуатации на участках автомобильной дороги с 741 км. по 933 км.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Донаэродорстрой» заключен договор № № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» с 777+050 м. по 1060 км+850 м. (обратное направление), с 1038км. +880 м. по 1071 км.+266 м. (прямое направление), с 879 км.+546 м. по 890 км. + 523 м. (проезд через н.п. Тарасовский, Ростовская область). Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию указанных выше участков автомобильной дороги М-4 «Дон». Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту (п. 1.1 Договора). В услуги по содержанию участков автомобильной дороги также включены услуги по мониторингу и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с разделом 4 Технического задания (п. 1.2.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1.9 Технического задания, посторонние предметы (дорожно-строительные материалы, изделия, конструкции, массивные предметы (упавшие деревья и конструкции) и др.) на покрытии, создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий, не имеющие отношения к благоустройству, не предусмотренные проектом (схемой) дорожного движения, разработанным и утвержденным в установленном порядке) на проезжей части, оказывающие влияние на безопасность движения, должны быть ликвидированы с момента обнаружения не более чем через 3 часа.

В соответствии с п. 9.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с законодательством.

На основании п. 9.14 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Срок действия договора по услугам по содержанию дороги, а также по мониторингу и обеспечению безопасности дорожного движения - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в то время, когда содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло АО «Донаэродорстрой».

Совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается тот факт, что вред автомобилю истца, причинен вследствие ненадлежащего содержания АО «Донаэродорстрой» участка автомобильной дороги, также как и подтверждены противоправность бездействия АО «Донаэродорстрой», выразившееся в непринятии мер, направленных на скорейшую ликвидацию постороннего предмета с проезжей части дороги, и причинно-следственная связь между противоправным бездействием АО «Донаэродорстрой» и причинением вреда автомобилю истца.

Следовательно, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должно нести АО «Донаэродорстрой».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами эксперта не согласился ответчик АО «Донаэродорстрой», в связи с чем по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>», с учётом обстоятельств, изложенных в административном материале, оформленном по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», можно утверждать, что повреждения заявленные истцом в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ г) и Акте осмотра, могли быть образованы в едином механизме ДТП, за исключением повреждений правой задней боковины, повреждений левой задней боковины, царапин и разрыва правой боковой части облицовки заднего бампера, заломов и царапин правой части переднего подрамника. Повреждение комплекта заглушек решетки переднего бампера не подтверждается предоставленными фото, а значит подтвердить их наличие и исследовать их признаки методами транспортной трасологии не предоставляется возможным. С технической точки зрения, исследованием предоставленных материалов, относящихся к объекту экспертизы, а также учитывая обстоятельства данного ДТП, установлено, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и обстоятельствами возникновения данного ДТП, отсутствует. С учётом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет Без учета износа <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, внесенным в государственный реестр экспертов-техников со стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы и в связи с этим находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. С данной суммой в судебном заседании согласилась и представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы по данному делу: расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема материалов дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., суд признает расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей разумными и не находит основания для их уменьшения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика АО «Донаэродорстрой» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Госпошлина в оставшейся части, от которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 18.04.2025г.

СУДЬЯ:___________________________