Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2415/2017

дело №2-2415/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя истцов – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

представитель ответчика Администрации городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель Департамента градостроительства городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

третье лицо ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просили сохранить квартиру (часть жилого дома) дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (литера А, А1, а), общей площадью 91.20 кв.м, жилой – 59.00 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности с размером доли по 1/4 у каждого на квартиру (часть жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (литера А, А1, а), общей площадью 91.20 кв.м, жилой – 59.00 кв.м, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата> №<адрес> заключенного между <адрес> и ФИО1, действующей от имени совместно проживающих с ней совершеннолетних членов семьи, в собственность истцов перешла двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации вышеуказанная часть жилого была реконструирована. При этом состояние жилого дома после произведённой реконструкции работоспособное и соответствует требованиям действующих норм и правил. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако реконструкция производилась без получения разрешения на строительство органа местного самоуправления. Часть жилого дома соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывая на данные обстоятельства, руководствуясь ст.222 ГК РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара.

Представитель истцов ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самары представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самары представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, принадлежит квартира и земельный участок площадью 835.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Березовая Аллея, участок 2, кадастровый №, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, о чем в едином государственном реестре недвижимости 05.07.2017 года сделаны соответствующие записи регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары по делу №2-292/2017 от 06.02.2017 года установлено, что из представленной домовой книги прописки граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что с <дата> ФИО1 с семьей были прописаны и в настоящее время проживают в <адрес> по вышеуказанному адресу.

В последующем, в соответствии с действующим на тот период порядком, 10.11.1995 года между Администрацией Красноглинского района г.Самара (с одной стороны) и ФИО1, действующей от имени совместно проживающих с ней совершеннолетних членов семьи (с другой стороны) был заключен договор передачи квартир в собственности граждан №II. Данный договор <дата> был зарегистрирован в БТИ <адрес> (запись регистрации за № реестр №).

Вышеуказанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом на помещение от <дата>.

Решением суда от 06.02.2017 года установлено, что жилой дом №2 состоит из двух квартир, помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст.36 ЖК РФ в данном доме отсутствуют, что не позволяет признать указанный дом многоквартирным, а части его помещений – квартирами в многоквартирном доме. Судом установлено, что фактически занимаемая истцами квартира является равной по площади частью жилого дома с прилегающим земельным участком, которым истцы пользуются в соответствии со своими долями в доме. Судом также установлено, что квартира истцов представляет собой изолированную часть жилого дома (приусадебного типа) с отдельным входом, оборудованную отельными для каждой частей дома инженерными коммуникациями, электро и газоснабжение квартир каждого из владельцев осуществляется на основании отдельных договоров.

Земельный участок под частью жилого дома, занимаемый истцами сформирован, его границы согласованы со смежными землепользователями, спора по границам не имеется. Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 14.03.2017 года, за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на земельный участок площадью 835.00 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Вопреки доводам ответчика и третьего лица в материалах дела имеется план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовленный ООО «Поволжье» 15.08.2016 года, в приложении к которому имеется каталог координат с указанием местоположения части жилого дома.

Судом установлено, что в период эксплуатации истцы произвели реконструкцию принадлежащей им в части жилого дома, при этом не получили необходимых разрешений на данные работы.

Из представленного строительно – технического заключения ООО «МастерАльянс», шифр 96/2016-ТЗ следует, что в спорном объекте недвижимости силами собственников земельного участка и части жилого дома (<адрес>) произведена реконструкция. Демонтированы конструкции веранды литера а, смонтированы фундаменты, возведены конструкции пристроя к жилому дому, стены возведены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, перекрытия выполнены из сборных железобетонных плит, уклоны кровель выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76, кровельное покрытие – металлический лист, окна установлены двойные створные раздельные, двери – распашные, демонтирована перегородка между жилой комнатой (п.13) площадью 12.6 кв.м, кладовой (п.14) площадью 1.0 кв.м, коридором (п.6) площадью 13.0 кв.м, смонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом, установлена дверь в жилую комнату (п.13), площадь жилой комнаты увеличилась и составляет 15.6 кв.м, коридор (п.6) стал (п.17), площадь коридора уменьшилась и составляет 11.0 кв.м, в коридоре (п.17) площадью 11.0 кв.м в наружной стене вырезан дверной проем и установлена дверь, вентиляция кухни (п.17) – естественная, осуществляется в существующий вентканал, в пристрое организованы помещения: жилая комната (п.19) площадью 12.9 кв.м, подсобное помещение (п.20) площадью 5.7 кв.м, веранда площадью 13.6 кв.м, в подсобном помещении (п.18) демонтирован котел и перенесен в подсобное помещение (п.20), подключение выполнено от существующих сетей, силами специализированной организации, организованы помещения: на 1 этаже – кухня (п.1) площадью 10.1 кв.м, жилая комната (п.2) площадью 14.1 кв.м, санузел (п.15) площадью 1.4 кв.м, ванная комната (п.16) площадью 2.6 кв.м, подсобное помещение (п.18) площадью 1.4 кв.м, коридор (п.17) площадью 11.0 кв.м, жилая комната (п.19) площадью 12.9 кв.м, подсобное помещение (п.20) площадью 5.7 кв.м, веранда площадью 13.6 кв.м.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на 09.12.2008 года, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 104.80 кв.м, в том числе: с общей площадью жилого помещения – 91.2 кв.м, из нее жилой – 59.00 кв.м.

Судом установлено, что реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что подтверждается планом границ земельного участка. Разрешенный вид использования данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. При этом, со стороны примыкающей части жилого дома (соседней квартиры) каких – либо работ по реконструкции не производилось, работы по реконструкции затронули только ранее существовавший пристрой литера а, который расположен внутри земельного участка, принадлежащего истцам. Следовательно, законные интересы смежных землепользователей и владельцев соседней части жилого дома не затронуты.

Согласно технического заключения по инженерно – техническому обследованию реконструированной части жилого дома истцов, выполненного ООО «МастерАльянс», период инсоляции части жилого дома (литеры А, А1, а) удовлетворяет допустимым нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01; фундаменты, наружные стены, внутренние стены, перекрытия, кровля находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилой дом (литера А, А1, а) – одноэтажный, на две семьи. Представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом, с отдельно введенными в жилой дом инженерными коммуникациями. На основании произведенного технического обследования реконструированной части жилого дома (литеры А, А1, а) установлено, что основные строительные конструкции имеют работоспособное состояние, инженерно – техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы», СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная реконструкция части жилого дома (литеры А, А1, а) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Реконструированная часть жилого дома может эксплуатироваться автономно по своему назначению.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2017 года №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «НПО Пожэксперт – Самара» на предмет соответствия пожарной безопасности объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> (литера А, А1, а), установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, составлены в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов логичны, последовательны, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих выводы изложенные специалистами в данных заключениях стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, из материалов дела следует, что истцы предприняли меры для легализации самовольной постройки, обратившись в Администрацию г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в удовлетворении данного заявления им было отказано, поскольку администрация считает, что реконструкции подвергся многоквартирный жилой дом, и при этом отсутствует согласие всех собственников данного объекта.

Вместе с тем, как установлено вступившим в силу решением суда от 06.02.2017 года спорный объект недвижимости – <адрес>, является изолированной частью жилого дома приусадебного типа и не относится к квартире, находящейся в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на реконструированную часть жилого дома подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в объекте, принадлежащим истцам, дом расположен на земельном участке, также принадлежащем истцам на законных основаниях, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом требования истцов о сохранении квартиры (части жилого дома) в перепланированном и реконструированном состоянии, не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность произведенных истцами строительных мероприятий указывает на реконструкцию объекта недвижимости, тогда как действующее законодательство возможности сохранения судом помещений в реконструированном виде не предусматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на самовольно реконструированную часть жилого дома (литеры А, А1, а), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 91.20 кв.м, жилой – 59 кв.м.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская