Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М0-484/2020 М0-484/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1737/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 и ФИО3 об исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 и ФИО3 об исключении имущества из описи арестованного имущества, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовским районным судом было вынесено решение о взыскании с истца задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». Отделом судебных приставов <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В описи арестованного имущества оказался автомобиль ВАЗ 21120. Однако за 7 месяцев до возбуждения исполнительного производства данное транспортное средство было продано истцом, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не является владельцем автомобиля уже более двух лет и арест был наложен более чем через пол года после продажи, истец просит суд исключить автомобиль ВАЗ21120 из описи имущества, на которое наложен арест.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Возбуждено исполнительное производство, не знает в связи с чем, суд проходил в <адрес>, почему возбудили в Тольятти не понимает. Адрес был указан <адрес> Тинькофф знал, что она (ФИО2) там проживает. Наверное, по требованию Тинькофф банка было возбуждено исполнительное производство. Она (истец) приезжала к приставам, ничего не дали, перекрыли все счета. Она (истец) знакомилась с исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ приставы возбудили исполнительное производство по требованию Тинькофф банка. В тот момент сразу наложили арест. Было доказано, что до конца выплат по 2 тысячи будут высчитывать с пенсии. В марте месяце 2018 г. был суд, определением была предоставлена рассрочка. ДД.ММ.ГГГГ предоставила это определение приставу. На тот момент машина была оформлена на неё (истца) документально.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий за себя, а также от имени ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, пояснил суду следующее. Было возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя, где указан адрес должника в Тольятти, Тополиная, 3-43. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя. Пристав вышел по месту указанному в заявлении, дверь никто не открыл, было направлено взыскание на пенсию должника, не смотря на место регистрации в <адрес>, что в итоге подтвердилось. Но пенсию начисляет пенсионный фонд по <адрес>, так как она место регистрации не указала, должник должен оповещать взыскателя о смене места регистрации. Право собственности прекращается с момента перерегистрации, им было известно, что данное имущество принадлежит должнику. Приставы вынесли постановление о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль. Истец не знала про долг, но от 2017 г. есть объяснение, что проживает в <адрес>, узнала о долге ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с пенсии не возражает. Потом она предоставила документы, что у неё рассрочка, поэтому действия об описи ареста не могут осуществляться. Пенсия поступает у неё здесь, поэтому исполнительное производство оставлено здесь. ФИО2 не просила передать туда исполнительное производство. Так как пенсию получает она здесь и там рассрочка, то мало вероятно, что передалось бы. Она предоставляла определение о рассрочке – это было уже в ноябре 2018 г. в мае 2018 г. ОСП было известно, что автомобиль зарегистрирован на истца. В июне она приходила на приём, ей говорилось о том, что у неё есть обязательства перед Тинькофф, по поводу машины у неё вопросов не было. Она имела возможность знакомиться с исполнительным производством и узнать о том, что имеются обеспечительные меры. К данной обеспечительной мере принцип соразмерности требований и мер не применяется. Это не арест, а запрет, нельзя распоряжаться только. Это всего лишь мера, не допускающая убытие имущества из распоряжения должника. Вдруг она перестанет платить, соответственно уже на это имущество будет обращено взыскание. Другой собственник не обращался с требованием о снятии обеспечения. Они обращались в суды <адрес>. Но им отказывали. В данном случае опись имущества не производилась и арест на автомобиль не накладывался. Применялась мера в виде запрета на совершение регистрационных действий. Запретом на регистрационные действия права истца не нарушены. Она может ездить на этой машине. Выдавать доверенность, но нельзя юридическую судьбу транспортного средства изменить. На пенсию обращение было так же в мае.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Спорный автомобиль приобрел у ФИО6 12.07.2017г., но не может его переоформить на себя.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил, отзыва относительно исковых требований не предоставил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на. основании исполнительного документа серия ФС № от 20.12.2017г., выданного Морозовский районный суд о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерное общество "Тинькофф Банк" задолженности в размере 237530,65 рублей.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВА321120 VIN <***>, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника для исполнения им требований исполнительно документа.

Указанный запрет на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного документа и сохраняется до исполнения судебного акта. Документов, указывающих на исполнение исполнительного документа в полном объеме в ОСП <адрес>а № <адрес> не поступало. На настоящий момент задолженность не погашена.

ФИО2 заявляя требования об исключении указанного автомобиля из описи арестованного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для удовлетворения её требований.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что 12.07.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что представленный истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством передачи ею права собственности на спорный автомобиль, поскольку доказательств того, что имущество передавалось ответчику, не имеется, как и не имеется каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ФИО3, а также в суд представлено не было доказательств владения и распоряжения им данным имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Вышеизложенное, по мнению суда, также подтверждает и то, что в период с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента объявления СПИ запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ последний в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился. Указанный период, по мнению суда, является достаточным для перерегистрации транспортного средства по договору купли-продажи во исполнение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". О наличии каких-либо объективных препятствий для такой перерегистрации суду стороны не сообщили.

Более того, ФИО2 просит исключить спорный автомобиль из описи имущества, на которое наложен арест, тогда как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, арест на данное транспортное средство СПИ не накладывался и акт наложения ареста и описи имущества должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не составлялся. Обратного суду доказано не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, каких-либо нарушений прав истца судом установлено не было, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 и ФИО3 об исключении имущества из описи арестованного имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова