Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчикам предоплату в размере 700 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, которую они оценили в 1 600 000 рублей. После получения предоплаты ответчики стали уклоняться от совершения сделки, сообщили, что решили квартиру не продавать. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возврате уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики составили расписку. Однако в установленный срок сумму не возвратили.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержала по тем же основаниям. Показала, что после внесения залога некоторое время даже проживала в доме ответчиков, поскольку те убеждали, что сделка будет совершена.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск в части взыскания неосновательного обогащения признали, в остальной части просили отказать. Показали, что действительно у истца взяли денежные средства в размере 700 000 рублей за продажу квартиры, однако сделка не состоялась. Через некоторое время истица сама не пожелала совершать сделку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3, ФИО7, ФИО5 получили от ФИО1 700 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру по адресу: <адрес>, которую они оценили в 1 600 000 рублей (л.д. 7).

Стороны подтвердили в суде, что сделка по купле-продаже не состоялась и ответчики обязались вернуть ФИО1 700 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО5 обязались возвратить ФИО1 700 000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 600 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены не были, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, не установив каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств без соответствующего встречного исполнения, суд признает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В этой связи суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Поскольку денежная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты в пользу истца за заявленный истцом период.

Истцом заявлен период, за который он просит взыскать проценты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данный период и сумму 700 000 рублей, проценты составят 2 641,78 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 700 000 x 19 x 7,25% / 365 = 2 641,78 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации истице заявленной суммы морального вреда в размере 15 000 рублей не имеется.

Суд не может взыскать компенсацию морального вреда, основываясь лишь на одном факте неисполнения условий по договору подряда.

Суд считает необходимым отметить, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда заключен между физическими лицами. В суд не представлены сведения и доказательства, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, и об этом не заявляет истец.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела и объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым разумным взыскать сумму 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 226,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 641,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин