Апелляционное определение № 33-2224/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья I инстанции Румянцева Л.Н.

Дело № 33-2224/2026

76RS0013-02-2026-000187-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

16 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (628606 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)».

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 920 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 262 545 рублей 08 копеек по состоянию на 26.01.2026 года, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Рыбинского городского суда Ярославской области суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Установив, что адрес регистрации ответчика ФИО2 (<адрес>) не относятся к юрисдикции Рыбинского городского суда Ярославской области, судья пришел к правильному выводу о возвращении иска в связи с неподсудностью.

Доводы заявителя жалобы о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес><адрес>, не свидетельствуют о подсудности спора Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании ФИО2 по указанному истцом адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, при наличии регистрации по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не представлено. Сведения о регистрации ответчика по данному адресу по месту пребывания также отсутствуют.

Таким образом, само по себе фактическое проживание ФИО2 по адресу, находящемуся в пределах территориальной юрисдикции Рыбинского городского суда Ярославской области, не свидетельствует о подсудности данному суду споров с ее участием в качестве ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2026 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов