Постановление № 1-179/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы - Ивлиева С.Л.,

представителя потерпевшего – НАО АК «Домостроитель» – ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 – ФИО4,

защитников – адвоката адвокатского кабинета - Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение № 655 и ордер № 75 от 19.09.2017 г., (по соглашению),

адвоката адвокатского кабинета – Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер № 63 от 05.10.2017 г. (по назначению),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания, назначенного по уголовному делу в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ...4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ходатайств адвоката Суворкиной Г.Е. и адвоката Новоженова А.Н. о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, каждый обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную, при следующих, как указано в обвинительном заключении обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 02 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак <***>, припаркованном около ... осведомленные о том, что железнодорожные рельсы на тупиковых ветках железнодорожных путей не общего пользования, расположенных за территорией ..., скрепляются металлическими накладками, прикрученными к железнодорожным рельсам на болты с гайками, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, а именно металлических накладок с болтами и гайками с вышеуказанных железнодорожных путей. После чего, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, на автомобиле марки «... управлением ...1 приехали в ... где из вышеуказанного автомобиля для облегчения совершения кражи чужого имущества взяли с собой заранее приготовленные фонарик, полипропиленовую сумку с инструментами - кувалдой, металлическим ключом и трубой для усиления нагрузки на данный ключ. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пришли на тупиковую ветку № 6 железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего филиалу ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в г. Пенза (далее – филиал ЗАО МПБК «Очаково» в г. Пенза), расположенного за гаражами ГСК «Сотка» по адресу: ..., убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, совместно и поочередно, используя принесенные с собой вышеуказанные инструменты, открутили и тайно похитили с железнодорожных рельсов, расположенных напротив гаража № 12 «в» - 4 металлические накладки 2Р-65 с 4-мя отверстиями, 8 болтов М27х160 с гайками, напротив гаража № 12 - 2 металлические накладки 2Р-65 с 4-мя отверстиями, 6 болтов М27х160 с гайками, напротив гаража № 36 - 2 металлические накладки 2Р-65 с 4-мя отверстиями, 4 болта М27х160 с гайками, 1 металлическую накладку 1Р-65 с 6-ю отверстиями, стоимостью за 1 металлическую накладку 2Р-65 с 4-мя отверстиями 664 рубля 65 копеек, за 1 металлическую накладку 1Р-65 с 6-ю отверстиями 822 рубля 01 копейка, стоимостью за 1 болт М27х160 с гайкой 37 рублей 90 копеек, а всего имущества, принадлежащего филиалу ЗАО МПБК «Очаково» в г. Пенза на общую сумму 6821 рубль 41 копейка, причинив филиалу ЗАО МПБК «Очаково» в г. Пенза материальный ущерб на общую сумму 6821 рубль 41 копейка. После чего, тайно похищенное имущество перенесли в вышеуказанный автомобиль марки ... ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли на тупиковую ветку железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего Непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (далее – Непубличное АО «Компания «Домостроитель»), расположенного между бывшим керамзитным заводом и запретной зоной ..., убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, совместно и поочередно, используя принесенные с собой вышеуказанные инструменты, открутили и тайно похитили 4 металлические накладки 2Р-65 с 4-мя отверстиями, 8 болтов М27х160 с гайками, стоимостью за 1 металлическую накладку 2Р-65 с 4-мя отверстиями 664 рубля 65 копеек, стоимостью за 1 болт М27х160 с гайкой 37 рублей 90 копеек, а всего имущества, принадлежащего Непубличному АО «Компания «Домостроитель» на общую сумму 2961 рубль 80 копеек, причинив Непубличному АО «Компания «Домостроитель» материальный ущерб на общую сумму 2961 рубль 80 копеек. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических накладок с тупиковых веток подъездных железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих филиалу ЗАО МПБК «Очаково» в г. Пенза и Непубличному АО «Компания «Домостроитель», ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

Предварительное слушание назначено по ходатайству адвоката Суворкиной Г.Е. о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До начала рассмотрения ходатайства по существу, от адвоката Новоженова А.Н. поступило аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайствах каждый из защитников, ссылаясь на наличие предусмотренных Законом оснований, просят прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, обращают внимание на тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, ФИО2 и ФИО5 активно способствовали расследованию уголовного дела, написали явки с повинной.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, каждый, полностью поддержали ходатайства защитников Суворкиной Г.Е. и Новоженова А.Н. о прекращении уголовного дела и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснили, что признают свою вину в инкриминируемом им органом следствия преступлении, раскаиваются в содеянном; им понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 – ФИО4 ходатайство защитников поддержала, пояснила, что ей также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Новоженов А.Н. поддержал ходатайство защитника Суворкиной Г.Е..

Защитник Суворкина Г.Е. поддержала ходатайство защитника Новоженова А.Н..

Представитель потерпевшего – НАО «Компания Домостроитель» - ФИО1 в судебном заседании просил ходатайства каждого из защитников удовлетворить, прекратить уголовное дело и применить к обвиняемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что реальный ущерб компании не причинен, поскольку имущество было изъято, обвиняемые принесли свои извинения. Дополнил, что размер ущерба для организации является незначительным.

Представитель потерпевшего – ЗАО МПБК «Очаково» - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил провести судебное заседание в его отсутствие, относительно прекращения уголовного дела и применения к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал. Указал, что ущерб ЗАО МПБК «Очаково» возмещен в полном объеме.

Прокурор Ивлиев С.Л. не возражал против удовлетворения ходатайств адвокатов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Умышленное деяние, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также законный представитель ФИО4 не возражают.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности ФИО2 не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний; по месту учебы, месту работы характеризуется положительно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 27.07.2016 в отношении ФИО2 уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с нормами действующего законодательства, впервые совершившим преступление, следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением от 27.07.2016 г., относится к лицам, впервые совершившим преступление и в отношении него возможно применение положений ст.76.2 УК РФ.

Изучением личности ФИО7 установлено, что он ранее не судим, 1 раз привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний, по месту учебы – удовлетворительно, законным представителем ФИО4 – положительно.

Согласно нормам Закона, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 является неоконченным, пресечено на стадии покушения, похищенное имущество возвращено потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетнему может быть назначен как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда может быть взыскан с его законного представителя, с согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 учится, работает, получает стипендию, заработную плату. Несовершеннолетний обвиняемый ФИО3 самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 – ФИО4 пояснила, что имеет место работы и постоянный доход, не возражала против оплаты судебного штрафа за обвиняемого ФИО3

Определяя в соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа, суд учитывает, что максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 200.000 рублей, следовательно, максимальный размер судебного штрафа не может превышать 100.000 рублей.

Учитывая тяжесть преступления, имущественное положение каждого из обвиняемых, один из которых является несовершеннолетним, возможность получения каждым из них заработной платы и иных доходов, суд определяет размер штрафа каждому из них.

С учётом этих же обстоятельств подлежит установлению срок, в течение которого обвиняемые должны оплатить судебный штраф.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, считаю, что полипропиленовый мешок, полипропиленовую сумку, кувалду, металлический ключ, трубу для усиления нагрузки на ключ, упакованные в вышеуказанный полипропиленовый мешок, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению по принадлежности обвиняемым ФИО2 и ФИО3, а при откате в получении в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу – уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Судьба остальных вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия по делу – возвращена представителям потерпевших (т. 1 л.д. 127-129, 130-132).

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО8 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, чч.5-8 ст.446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство защитников Суворкиной Г.Е. и Новоженова А.Н. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 – в размере 20.000 рублей, ФИО3 – в размере 10.000 рублей, установив каждому из них срок для уплаты штрафа – 1 (один) месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Пензенской области (УМВД России по г. Пензе) р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области (отделение г.Пенза), л/с <***>, КБК 18811621010016000140, БИК 045655001, ИНН <***>, КПП 583401001, ОКТМО 56701000.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: полипропиленовый мешок, полипропиленовую сумку, кувалду, металлический ключ, трубу для усиления нагрузки на ключ, упакованные в вышеуказанный полипропиленовый мешок, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности обвиняемым ФИО2 и ФИО3, а при откате в получении в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия представителям потерпевших- оставить у последних.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья ...

...