Решение № 2-2620/2020 2-468/2021 2-468/2021(2-2620/2020;)~9-2642/2020 9-2642/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 марта 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ИП ФИО3, в которых просила взыскать стоимость туристического продукта в размере 134000 руб., неустойку в размере 134000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждаемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она запланировала экскурсию для поездки в Республику Крым в период с 21.05.2020 по 23.05.2020 вместе с подругой-учительницей и учащимися средней школы в группе 33 человек в качестве сопровождающей детей. 06.03.2020 истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание транспортно-экскурсионных услуг в Республике Крым, посредством обмена документами в сети «Интернет». Цена договора составила 268 000 рублей, однако экземпляр договора с подписью ответчика ФИО1 не получила. Из личных денежных средств истца была произведена предоплата по счёту № 7 от 10.03.2020 по договору в сумме 134000 рублей по реквизитам ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.03.2020. Таким образом, ответчик принял частичное исполнение по договору, тем самым подтвердив его действие. Решением Всемирной организации здравоохранениях от 30.01.2020 эпидемической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 11.03.2020 года ситуация признана пандемией. Согласно указаниям Федерального агентства по туризму (Ростуризма), Роспотребнадзора, Правительства РФ в целях обеспечения личной безопасности ФИО1 была вынуждена отменить экскурсионную поездку. Учитывая происходящее, 16.04.2020 ИП ФИО3 было направлено письмо по электронной почте об отказе от поездки и возврате денежных средств. 08.04.2020, предварительно, в телефонном разговоре с ИП ФИО3 отмена поездки была согласована. Отмена была принята и сообщено в ответном письме, что возврат денежных средств будет осуществляться до конца мая. В дальнейшем, каждый раз сроки возврата переносились, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию. Попутно ответчик сообщил, что отель не вернул оплаченные ИП ФИО3 денежные средства. Связавшись с отелем, ФИО1 узнала, что отель полностью вернул ответчику оплаченные денежные средства.С 01.10.2020 все телефоны ответчика были выключены, на электронные письма ответчик не отвечал. В переписке в социальных сетях, ответчик отказывался возвращать оплаченную сумму, мотивируя тем, что «фирма закрыта». 14.10.2020 претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что намеревалась совершить поездку с классом учеников в количестве 30 человек в Республику Крым в период с 21 по 23 мая 2020г. Через знакомых нашла ИП ФИО3, с которой намеревалась заключить договор на оказание туристических услуг. Посредством электронной почты ФИО1 в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание туристических услуг, который она должна была подписать, но так и не подписала. Со стороны ответчика был выставлен счет на оплату, из которых истец произвел предоплату 50% от общей стоимости туристической поездки в размере 134000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Впоследствии изменилась в стране эпидемиологическая ситуация и выезд следовало отменить. В этой связи истец вел переговоры с ответчиком как посредством телефонных разговоров, так и посредством электронной переписки. Ответчик обещал произвести выплату, но до настоящего времени так и не возвратил оплаченные денежные средства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.44), все последующие судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.60, 65,66).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ч.2 ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, согласно счету на оплату № 7 от 10.03.2020, выставленному ИП ФИО3 получателю услуг ФИО1, стоимость экскурсионных услуг составила 134 000 руб. (л.д.16).

10.03.2020 ФИО1 произвела оплату 134000 руб. на счет получателя ИП ФИО3 с назначением платежа экскурсионные услуги (л.д.17).

Договор на оказание транспортно-экскурсионных услуг между сторонами не подписан (л.д. 11-15).

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД основным видом является деятельность туристических агентств (л.д. 27-34).

Таким образом, исходя из представленного счета на оплату и квитанции, подтверждающей оплату, а также сведениям ЕГРИП, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 6 Федерального Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельность в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведённой нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права на обеспечение личной безопасности.

Пунктом 1 статьи 283 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнении в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие обстоятельств угрозы безопасности жизни и здоровья истца подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с Федеральными законами.

При отказе от забронированных и оплаченных туристических услуг в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан приостановить, отозвать либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Поручением Правительства РФ от 27 марта 2020 года введён запрет на приём и размещение потребителей гостиниц, и иных средств размещения с 28 марта 2020 года.

Указом главы Республики Крым от 27 марта 2020 года № 77-У «О внесении изменений в Указ Главы республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У с 28 марта 2020 года по 1 июня 2020 года приостановлено бронирование мест, приём и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглосуточного действия и гостиницах, иных средств размещения, расположенных в Республике Крым, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отмечает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 134000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денег, и исковые требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с 29.10.2020 по день фактического исполнения, в размере, не превышающем 134000 руб.

Как следует из расчета, указанного истцом в исковом заявлении, размер неустойки составляет с 29.10.2020 по день вынесения решения 590940 руб. (134000 х 3% х 147).

Вместе с тем, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) сума взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цен выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет не более 134000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о ее применении не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Размер штрафа подлежит определению исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 270 000 рублей (134000 + 134000 + 2000). С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 135 000 рублей, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о применении положений данной статьи не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 250 руб. 00 коп.в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 134000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3%, но не более 134000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 135000 руб. 00 коп., а всего 405000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова

1версия для печати